A mente é natural, ou sobrenatural? e o que isto nos diz sobre a teoria do design inteligente ?
http://elohim.heavenforum.org/t221-a-mente-e-natural-ou-sobrenatural-e-o-que-isto-nos-diz-sobre-a-teoria-do-design-inteligente
Descartes, o filósofo do século 17 era um dualista, propondo que a nossa consciência/mente é uma entidade separada do nosso corpo.6 Existe uma alma criada por Deus e do espírito e da consciência que existe à parte do corpo? Esta é uma questão científica filosófica e religiosa. Se há uma alma não-física e do espírito, então ela não pode ser detectável por qualquer medida física direta, e, portanto, pode ser, por definição, sobrenatural. Eu concordo com o dualismo, baseado em experimentos clínicos e depoimentos 2, e a filosofia da mente 3. Desde que a mente não pode ser detectada fisicamente, é uma entidade não-física, e não pertence ao domínio do mundo físico, mas é sobrenatural.
1. A mente é sobrenatural
2. Os efeitos da mente são naturais, físicos, tangíveis, visíveis, e podem ser testados cientificamente.
Popper argumentou que a propriedade central da ciência é a falsificabilidade. Isto é, cada reivindicação genuinamente científica é capaz de ser comprovada falsa, pelo menos em princípio.
Assim, pode a substância da mente estar sujeita a escrutínio científico e da investigação? Não.
Podem os efeitos da mente ser sujeitos ao escrutínio científico e testes? sim.
De acordo com o instituto Discovery, a teoria do design inteligente sustenta que certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicados por uma causa inteligente, não é um processo não-direcionado como a seleção natural. 4 O DI é uma teoria científica que emprega os métodos comumente utilizados por outras ciências históricas para concluir que certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicados por uma causa inteligente, não é um processo não-direcionado como a seleção natural. Os teóricos do DI argumentam que o design pode ser inferido pelo estudo das propriedades informativas de objetos naturais para determinar se eles suportam o tipo de informação que, em nossa experiência surgem de uma causa inteligente. O tipo de informações que nós observamos é produzido pela ação inteligente, e indica, portanto, de maneira confiável design, e é geralmente chamado de "complexidade especificada" ou "informação complexa e especificada" (CSI). Um objeto ou evento é complexo, se é improvável, e especificado se ele corresponde a algum padrão independente.
A Academia Nacional de Ciências dos EUA no entanto afirmou que "criacionismo, design inteligente, e outras reivindicações de intervenção sobrenatural na origem da vida ou das espécies não são ciência porque eles não são testáveis pelos métodos da ciência." 5
Eles questionam o fato, que a ação de um agente sobrenatural não pode ser testado pelos métodos da ciência. Há, porém, uma mudança de terminologia, enquanto o instituto Discovery aponta para os efeitos da mente, e como as características encontrados na natureza apontam para um agente causal inteligente, a academia de ciências exige que a intervenção, o ato em si da criação, deve ser possível de observação, e testado. E se não cumpre esses critérios, não é ciência. Isso é verdade?
A questão é basicamente em relação a distinção entre ciência operacional e ciências históricas. Enquanto através de ciências operacionais as seguintes perguntas podem ser respondidas:
1. O que é X (Elucidar os componentes e estrutura)
2. O que faz X (a ação, como X funciona )
3. Qual é o desempenho de X (o que é a eficiência etc.)
4. O que é o resultado do desempenho de X (o resultado da acção).
ciências históricas perguntam:
5. Qual é a origem de X (X como é que surgiu)
Portanto, nas ciências operacionais, tanto o agente, quanto a ação , podem ser observados. Nas ciências históricas, não.
Os proponentes da ID são acusados de fazer uma falsa distinção, e não existe tal coisa como ciência operacional e ciência histórica. Mas Jeff Dodick escreve: 7
Apesar que continua prevalecendo o conceito de ciência por um monolítico "método científico", filósofos e historiadores da ciência estão cada vez mais reconhecendo que as metodologias científicas das ciências históricas (por exemplo, geologia, paleontologia) diferem fundamentalmente daquelas das ciências experimentais (por exemplo, , física, química). Esta nova compreensão promete ajudar a educação, onde atualmente os alunos são geralmente limitados ao paradigma dominante das ciências experimentais, com pouca chance de experimentar a lógica retrospectiva única das ciências históricas. Um entendimento claro dessas diferenças metodológicas e como eles se expressam na prática das ciências da geologia é, portanto, essencial para o desenvolvimento de currículos educacionais eficazes que cobrir a diversidade de métodos científicos.
E Ann Gauger usa a mesma linha de raciocínio, quando escreve: 8
Defensores do naturalismo metodológico muitas vezes invocam a definição de "critérios de demarcação" que dizem que toda ciência deve ser observável, testável, falsificável, preditiva e repetível. A maioria dos filósofos da ciência porém agora descartam estes critérios porque há muitas exceções às regras que estabelecem a prática da ciência. Nem toda ciência envolve entidades observáveis ou fenômenos repetíveis, por exemplo nós não temos como voltar atrás no tempo, para observar o que causou o universo, as estrelas, a terra, e sistemas biologicos, e a biodiversidade. Não temos como ser testemunhas de eventos do passado, mas podemos tranquilamente fazer inferências sobre o que causou eventos únicos ou singulares com base nas provas disponíveis hoje. Ciências históricas como arqueologia geologia, forense, e Biologia Evolucionária, todas inferem eventos causais do passado para explicar a ocorrência de outros eventos ou para explicar o que observamos hoje . Sabemos por nossa experiência que erosão é resultado de muita água, chuva, tempestades etc., e produz ravinas, em seguida, arroios e, por extensão, cânions. Nós sabemos que agentes inteligentes têm as capacidades de design necessárias para prever e construir uma pirâmide. Forças naturais não tem. Estes são inferências baseadas em nosso conhecimento atual de causa e efeito.A teoria do design inteligente, portanto, qualifica-se como ciência histórica. Nós não podemos observar diretamente a causa da origem da vida ou repetir os eventos que estudamos na história da vida, mas podemos inferir o que é a causa mais provável que seja responsável, em base do que conhecemos e sabemos do cotidiano . "Em nossa experiência, a única coisa capaz de causar a origem do código digital ou informações funcionais ou circularidade causal é a inteligência e nós sabemos que a origem da vida e a origem da vida animal, por exemplo, exigiu a produção de justamente estas coisas.
Podemos detectar e estabelecer uma distinção entre os padrões e os efeitos de uma mente, e comparar com os efeitos das agências causais naturais, reações e interações físicas e químicas , e tirar conclusões sobre os resultados. Isto é onde ID entra em ação, a detecção de padrões de projeto, e testar o que se observa no mundo natural, para ver se eles têm sinais de uma agência causal inteligente, e comparar a evidência com a eficiência de causas naturais, para então, no final, inferir qual explicação faz mais sentido, e se encaixa melhor as provas. Assim, o design inteligente não tenta testar ou detectar ou identificar o designer, nem tentar detectar e testar a ação de criação, e nem é necessário para detectar design e deduzi-lo como a melhor explicação deorigens, mas examinar o efeito natural, o que é, e tirar conclusões que podem fornecer inferências do melhor modelo de explicação para a origem mais provável e a causa das partes físicas. Assim, o simples fato de um agente sobrenatural e sua ação não poder ser examinado e observado diretamente e cientificamente, não desqualifica ID como teoria científica.
1) On the definition of the concepts thinking, consciousness, and conscience, http://www.pnas.org/content/89/13/5774.full.pdf
2) http://reasonandscience.heavenforum.org/t1284-near-death-experience-evidence-of-dualism?highlight=dualism
3) http://reasonandscience.heavenforum.org/t1662-the-mind-is-not-the-brain?highlight=mind
4) http://www.discovery.org/id/faqs/
5) https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design_and_science
6) http://evidenceforchristianity.org/is-human-thought-evidence-of-the-supernatural-or-of-the-existence-of-god/
7) http://serc.carleton.edu/files/serc/dodickargamon-f.pdf
8 http://www.evolutionnews.org/2015/11/more_on_the_mec100891.html
http://elohim.heavenforum.org/t221-a-mente-e-natural-ou-sobrenatural-e-o-que-isto-nos-diz-sobre-a-teoria-do-design-inteligente
Descartes, o filósofo do século 17 era um dualista, propondo que a nossa consciência/mente é uma entidade separada do nosso corpo.6 Existe uma alma criada por Deus e do espírito e da consciência que existe à parte do corpo? Esta é uma questão científica filosófica e religiosa. Se há uma alma não-física e do espírito, então ela não pode ser detectável por qualquer medida física direta, e, portanto, pode ser, por definição, sobrenatural. Eu concordo com o dualismo, baseado em experimentos clínicos e depoimentos 2, e a filosofia da mente 3. Desde que a mente não pode ser detectada fisicamente, é uma entidade não-física, e não pertence ao domínio do mundo físico, mas é sobrenatural.
1. A mente é sobrenatural
2. Os efeitos da mente são naturais, físicos, tangíveis, visíveis, e podem ser testados cientificamente.
Popper argumentou que a propriedade central da ciência é a falsificabilidade. Isto é, cada reivindicação genuinamente científica é capaz de ser comprovada falsa, pelo menos em princípio.
Assim, pode a substância da mente estar sujeita a escrutínio científico e da investigação? Não.
Podem os efeitos da mente ser sujeitos ao escrutínio científico e testes? sim.
De acordo com o instituto Discovery, a teoria do design inteligente sustenta que certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicados por uma causa inteligente, não é um processo não-direcionado como a seleção natural. 4 O DI é uma teoria científica que emprega os métodos comumente utilizados por outras ciências históricas para concluir que certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicados por uma causa inteligente, não é um processo não-direcionado como a seleção natural. Os teóricos do DI argumentam que o design pode ser inferido pelo estudo das propriedades informativas de objetos naturais para determinar se eles suportam o tipo de informação que, em nossa experiência surgem de uma causa inteligente. O tipo de informações que nós observamos é produzido pela ação inteligente, e indica, portanto, de maneira confiável design, e é geralmente chamado de "complexidade especificada" ou "informação complexa e especificada" (CSI). Um objeto ou evento é complexo, se é improvável, e especificado se ele corresponde a algum padrão independente.
A Academia Nacional de Ciências dos EUA no entanto afirmou que "criacionismo, design inteligente, e outras reivindicações de intervenção sobrenatural na origem da vida ou das espécies não são ciência porque eles não são testáveis pelos métodos da ciência." 5
Eles questionam o fato, que a ação de um agente sobrenatural não pode ser testado pelos métodos da ciência. Há, porém, uma mudança de terminologia, enquanto o instituto Discovery aponta para os efeitos da mente, e como as características encontrados na natureza apontam para um agente causal inteligente, a academia de ciências exige que a intervenção, o ato em si da criação, deve ser possível de observação, e testado. E se não cumpre esses critérios, não é ciência. Isso é verdade?
A questão é basicamente em relação a distinção entre ciência operacional e ciências históricas. Enquanto através de ciências operacionais as seguintes perguntas podem ser respondidas:
1. O que é X (Elucidar os componentes e estrutura)
2. O que faz X (a ação, como X funciona )
3. Qual é o desempenho de X (o que é a eficiência etc.)
4. O que é o resultado do desempenho de X (o resultado da acção).
ciências históricas perguntam:
5. Qual é a origem de X (X como é que surgiu)
Portanto, nas ciências operacionais, tanto o agente, quanto a ação , podem ser observados. Nas ciências históricas, não.
Os proponentes da ID são acusados de fazer uma falsa distinção, e não existe tal coisa como ciência operacional e ciência histórica. Mas Jeff Dodick escreve: 7
Apesar que continua prevalecendo o conceito de ciência por um monolítico "método científico", filósofos e historiadores da ciência estão cada vez mais reconhecendo que as metodologias científicas das ciências históricas (por exemplo, geologia, paleontologia) diferem fundamentalmente daquelas das ciências experimentais (por exemplo, , física, química). Esta nova compreensão promete ajudar a educação, onde atualmente os alunos são geralmente limitados ao paradigma dominante das ciências experimentais, com pouca chance de experimentar a lógica retrospectiva única das ciências históricas. Um entendimento claro dessas diferenças metodológicas e como eles se expressam na prática das ciências da geologia é, portanto, essencial para o desenvolvimento de currículos educacionais eficazes que cobrir a diversidade de métodos científicos.
E Ann Gauger usa a mesma linha de raciocínio, quando escreve: 8
Defensores do naturalismo metodológico muitas vezes invocam a definição de "critérios de demarcação" que dizem que toda ciência deve ser observável, testável, falsificável, preditiva e repetível. A maioria dos filósofos da ciência porém agora descartam estes critérios porque há muitas exceções às regras que estabelecem a prática da ciência. Nem toda ciência envolve entidades observáveis ou fenômenos repetíveis, por exemplo nós não temos como voltar atrás no tempo, para observar o que causou o universo, as estrelas, a terra, e sistemas biologicos, e a biodiversidade. Não temos como ser testemunhas de eventos do passado, mas podemos tranquilamente fazer inferências sobre o que causou eventos únicos ou singulares com base nas provas disponíveis hoje. Ciências históricas como arqueologia geologia, forense, e Biologia Evolucionária, todas inferem eventos causais do passado para explicar a ocorrência de outros eventos ou para explicar o que observamos hoje . Sabemos por nossa experiência que erosão é resultado de muita água, chuva, tempestades etc., e produz ravinas, em seguida, arroios e, por extensão, cânions. Nós sabemos que agentes inteligentes têm as capacidades de design necessárias para prever e construir uma pirâmide. Forças naturais não tem. Estes são inferências baseadas em nosso conhecimento atual de causa e efeito.A teoria do design inteligente, portanto, qualifica-se como ciência histórica. Nós não podemos observar diretamente a causa da origem da vida ou repetir os eventos que estudamos na história da vida, mas podemos inferir o que é a causa mais provável que seja responsável, em base do que conhecemos e sabemos do cotidiano . "Em nossa experiência, a única coisa capaz de causar a origem do código digital ou informações funcionais ou circularidade causal é a inteligência e nós sabemos que a origem da vida e a origem da vida animal, por exemplo, exigiu a produção de justamente estas coisas.
Podemos detectar e estabelecer uma distinção entre os padrões e os efeitos de uma mente, e comparar com os efeitos das agências causais naturais, reações e interações físicas e químicas , e tirar conclusões sobre os resultados. Isto é onde ID entra em ação, a detecção de padrões de projeto, e testar o que se observa no mundo natural, para ver se eles têm sinais de uma agência causal inteligente, e comparar a evidência com a eficiência de causas naturais, para então, no final, inferir qual explicação faz mais sentido, e se encaixa melhor as provas. Assim, o design inteligente não tenta testar ou detectar ou identificar o designer, nem tentar detectar e testar a ação de criação, e nem é necessário para detectar design e deduzi-lo como a melhor explicação deorigens, mas examinar o efeito natural, o que é, e tirar conclusões que podem fornecer inferências do melhor modelo de explicação para a origem mais provável e a causa das partes físicas. Assim, o simples fato de um agente sobrenatural e sua ação não poder ser examinado e observado diretamente e cientificamente, não desqualifica ID como teoria científica.
1) On the definition of the concepts thinking, consciousness, and conscience, http://www.pnas.org/content/89/13/5774.full.pdf
2) http://reasonandscience.heavenforum.org/t1284-near-death-experience-evidence-of-dualism?highlight=dualism
3) http://reasonandscience.heavenforum.org/t1662-the-mind-is-not-the-brain?highlight=mind
4) http://www.discovery.org/id/faqs/
5) https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design_and_science
6) http://evidenceforchristianity.org/is-human-thought-evidence-of-the-supernatural-or-of-the-existence-of-god/
7) http://serc.carleton.edu/files/serc/dodickargamon-f.pdf
8 http://www.evolutionnews.org/2015/11/more_on_the_mec100891.html
