Se os teóricos do design inteligente conseguirem publicar em uma revista científica revisada por pares, os darwinistas irão certificar-se o editor sofrerá muito por isso.
http://elohim.heavenforum.org/t191-se-os-teoricos-do-design-inteligente-conseguem-publicar-em-uma-revista-cientifica-revisada-por-pares-os-darwinistas-ira-certificar-se-o-editor-sofre-muito-por-isso#325
Jonathan Wells Phd., A politically incorrect guide to Darwinism and intelligent design, page 111
Um editor de jornal envia um artigo para vários árbitros de fora ("revisores") que assessoram o editor se o artigo deve ser aceito como está escrito, aceito somente depois da revisão, ou ser rejeitado.
Em 2003, Stephe C. Meyer ( autor dos best-sellers " Darwin's doubt" e "Signature in the cell" apresentou um artigo intitulado "A Origem das informações biológicas e as categorias taxonômicas superiores" aos processos revisados por especialistas da Sociedade Biológica de Washington. O artigo forneceu extensas referências da literatura científica para apoiar o argumento de Meyer que DNA contem informação complexa especificada que não pode ser produzida unicamente por processos naturais, tais como mutação e seleção. Baseando-se em uma inferência para a melhor explicação, Meyer concluiu que o design inteligente era a causa do enorme aumento de informação biológica necessária para produzir os principais planos corporais de animais na explosão cambriana.
Meyer escreveu: "Análise do problema da origem da informação biológica. . . expõe uma deficiência nos poderes causais da seleção natural, que corresponde precisamente aos poderes que exclusivamente agentes inteligentes tem. Os agentes inteligentes têm previsão. Tais agentes podem determinar e envisionar a construção de objetos complexos de engenharia antes que existem. "Teóricos do Design Inteligente" não estão postulando um elemento explicativo arbitrário desprovido de evidências. Em vez disso, postulam uma entidade que possua precisamente os atributos e poderes causais que o fenômeno em questão exige. "
Sternberg, era um associado de pesquisa no Museu Nacional do Instituto Smithsonian de História Natural (NMNH) com dois graus de doutorado em biologia evolutiva. Seguindo o procedimento padrão, Sternberg enviou o artigo de Meyer para três revisores, todos eles biólogos evolucionistas e moleculares em instituições de renome. Os revisores recomendaram que o artigo fosse publicado, embora só depois de revisões substanciais. Meyer fez as revisões exigidas, em conformidade com as suas recomendações, e o jornal o publicou em agosto de 2004.
Quando a Proceedings of the Biological Society of Washington publicou o artigo de Meyer propondo o design inteligente como uma explicação para a origem da informação biológica, o mundo desabou. Revistas científicas publicam regularmente artigos atacando design inteligente, mas eles rotineiramente rejeitam artigos que defendem o design inteligente. Por exemplo, os darwinistas têm criticado os argumentos de Michael Behe para o DI (Design inteligente) em muitas revistas científicas com revisão por pares, incluindo Nature, Trends in Ecology and Evolution, e Quarterly Review of Biology. Mas essas revistas rotineiramente se recusam a publicar as respostas de Behe. Um editor de jornal a quem Behe apresentou uma resposta citou um revisor, que escreveu: "No julgamento deste árbitro, o manuscrito de Michael Behe não contribui nada de útil para a ciência evolutiva." O editor de outro jornal escreveu a Behe: "Como você, sem dúvida, conhece, nossa revista tem apoiado e demonstrado uma posição evolucionária forte desde o início, e acredita que as explicações evolutivas de todas as estruturas e fenômenos da vida são possíveis e inevitáveis. Assim, uma posição como a sua. . . não pode ser apropriada para nossas páginas. "
No clássico romance de Joseph Heller sobre a II Guerra Mundial, Catch-22, um aviador poderia ser dispensado do dever do combate por ser louco. Mas uma regra especificada que ele primeiro teve de pedir licença, e qualquer um que fosse pedir liçenca do dever do combate obviamente não era louco, então esses pedidos foram invariavelmente negados. A regra que tornavou impossível para ser dispensado do dever do combate foi chamada de "Catch-22."
Por que o design inteligente não é encontrado publicado em jornais peer-reviewed ciêncificas? Darwinistas usam uma regra que chamo de "Catch-23" -para excluir design inteligente da ciência: o design inteligente não é científico, por isso não podem ser publicados em revistas científicas com revisão por pares. Como sabemos que não é científica? Porque não é publicado em revistas peer reviewed científicas. Catch-23!
A publicação do artigo de Meyer 2004 quebrou a regra. Ele também alarmou darwinistas na Smithsonian Institution (SI), com a qual a Sociedade de Biologia de Washington (BSW) é vagamente afiliada. Darwinistas do Smithsonian uniram-se com a organização militantemente pró-Darwin Centro Nacional de Ciências da Educação (NCSE) para controlar os danos à sua causa. Funcionários NCSE enviaram e-mails detalhados longos atacando o artigo de Meyer a altos funcionários do Smithsonian. O NCSE em seguida, trabalhou em estreita colaboração com os funcionários do Smithsonian para desenvolver uma estratégia de assassinato de caráter para punir Sternberg pela publicação do artigo. Para se proteger, Sternberg apresentou uma denúncia com o Escritório dos EUA de Conselho Especial (OSC), criado pelo Congresso para investigar esses casos.
Depois da investigaço pelo U.S. Office of Special Counsel, escreveram para Dr. Richard Sternberg a respeito de seu tratamento pela Smithsonian Institution (SI) após a publicação do artigo peer-reviewed pelo Dr. Stephen C. Meyer sobre o design inteligente: "A nosso investigação preliminar indica que a retaliação veio em muitas formas. Ela veio na forma de tentativas de mudar suas condições de trabalho. . . . Durante o processo você estava pessoalmente investigado e sua competência profissional foi atacada. Desinformação foi divulgada através da Smithsonian e fontes externas. Mais tarde foi descoberto que as alegações contra você foram falsas. É também claro que um ambiente de trabalho hostil foi criado com o objetivo final de forçá-lo para fora do smithsonian.
Em agosto de 2005, o Office of Special Counsel enviou uma carta notificando-o de que uma decisão administrativa recente havia retirado seu caso de sua jurisdição, mas confirmando que "os membros da National Center for Science Education trabalharam juntos com o Smithsonian para delinear uma estratégia de investigação e para desacreditar Sternberg, "observando que" questões OSC a utilização de fundos adequados para trabalhar com um grupo de defesa fora para esse fim. "A carta do Office of Special Counsel também confirmou que a gestão do Smithsonian tinha acusado falsamente Sternberg de manuseio incorreto das amonstras em sua pesquisa e de violar Proceedings of the Sociedade Biológica das políticas de Washington na publicação do artigo de Meyer. Estas acusações "foram publicados em várias organizações de fora", extremamente prejudicial a reputação de Sternberg. Os gerentes mais tarde admitiram que as acusações eram falsas, mas o OSC não viu nenhuma evidência de que "nenhum esforço foi feito para recordar ou corrigir esses comentários uma vez que a verdade era conhecida." Havia outros abusos, também, mas desde que o OSC perdeu jurisdição sobre o caso Sternberg "a SI está agora se recusando a cooperar com a nossa investigação." No entanto, o OSC concluíu que a gestão do financiamento público Smithsonian Institution tinha deliberadamente "criado um ambiente hostil de trabalho" para Sternberg, na esperança de que ele iria "sair ou renunciar. "
Para investigar acusação os darwinistas que Sternberg tinha contornado o processo de peer-review normal, o Presidente do Conselho da BSW analisou o arquivo e achou que a revisão por pares tinha sido bem conduzido. No entanto, o conselho posteriormente emitiu um comunicado declarando que "o papel Meyer não atende aos padrões científicos do processo." Embora o BSW parou a retração formal o artigo, os darwinistas não terminaram sua campanha implacável de assassinato de caráter contra Sternberg. Catch-23 é fechada imposta pela maioria dos periódicos científicos, mas agora é completada com a regra adicional: se teóricos do design inteligente não conseguem publicar em um jornal peer-reviewed Ciêntífico, darwinistas irão certificar-se o editor de sofrer muito por isso.
post original:
http://reasonandscience.heavenforum.org/t2247-if-intelligent-design-theorists-do-manage-to-publish-in-a-peer-reviewed-science-journal-darwinists-will-make-sure-the-editor-suffers-grievously-for-it?highlight=peer+reviewed
http://elohim.heavenforum.org/t191-se-os-teoricos-do-design-inteligente-conseguem-publicar-em-uma-revista-cientifica-revisada-por-pares-os-darwinistas-ira-certificar-se-o-editor-sofre-muito-por-isso#325
Jonathan Wells Phd., A politically incorrect guide to Darwinism and intelligent design, page 111
Um editor de jornal envia um artigo para vários árbitros de fora ("revisores") que assessoram o editor se o artigo deve ser aceito como está escrito, aceito somente depois da revisão, ou ser rejeitado.
Em 2003, Stephe C. Meyer ( autor dos best-sellers " Darwin's doubt" e "Signature in the cell" apresentou um artigo intitulado "A Origem das informações biológicas e as categorias taxonômicas superiores" aos processos revisados por especialistas da Sociedade Biológica de Washington. O artigo forneceu extensas referências da literatura científica para apoiar o argumento de Meyer que DNA contem informação complexa especificada que não pode ser produzida unicamente por processos naturais, tais como mutação e seleção. Baseando-se em uma inferência para a melhor explicação, Meyer concluiu que o design inteligente era a causa do enorme aumento de informação biológica necessária para produzir os principais planos corporais de animais na explosão cambriana.
Meyer escreveu: "Análise do problema da origem da informação biológica. . . expõe uma deficiência nos poderes causais da seleção natural, que corresponde precisamente aos poderes que exclusivamente agentes inteligentes tem. Os agentes inteligentes têm previsão. Tais agentes podem determinar e envisionar a construção de objetos complexos de engenharia antes que existem. "Teóricos do Design Inteligente" não estão postulando um elemento explicativo arbitrário desprovido de evidências. Em vez disso, postulam uma entidade que possua precisamente os atributos e poderes causais que o fenômeno em questão exige. "
Sternberg, era um associado de pesquisa no Museu Nacional do Instituto Smithsonian de História Natural (NMNH) com dois graus de doutorado em biologia evolutiva. Seguindo o procedimento padrão, Sternberg enviou o artigo de Meyer para três revisores, todos eles biólogos evolucionistas e moleculares em instituições de renome. Os revisores recomendaram que o artigo fosse publicado, embora só depois de revisões substanciais. Meyer fez as revisões exigidas, em conformidade com as suas recomendações, e o jornal o publicou em agosto de 2004.
Quando a Proceedings of the Biological Society of Washington publicou o artigo de Meyer propondo o design inteligente como uma explicação para a origem da informação biológica, o mundo desabou. Revistas científicas publicam regularmente artigos atacando design inteligente, mas eles rotineiramente rejeitam artigos que defendem o design inteligente. Por exemplo, os darwinistas têm criticado os argumentos de Michael Behe para o DI (Design inteligente) em muitas revistas científicas com revisão por pares, incluindo Nature, Trends in Ecology and Evolution, e Quarterly Review of Biology. Mas essas revistas rotineiramente se recusam a publicar as respostas de Behe. Um editor de jornal a quem Behe apresentou uma resposta citou um revisor, que escreveu: "No julgamento deste árbitro, o manuscrito de Michael Behe não contribui nada de útil para a ciência evolutiva." O editor de outro jornal escreveu a Behe: "Como você, sem dúvida, conhece, nossa revista tem apoiado e demonstrado uma posição evolucionária forte desde o início, e acredita que as explicações evolutivas de todas as estruturas e fenômenos da vida são possíveis e inevitáveis. Assim, uma posição como a sua. . . não pode ser apropriada para nossas páginas. "
No clássico romance de Joseph Heller sobre a II Guerra Mundial, Catch-22, um aviador poderia ser dispensado do dever do combate por ser louco. Mas uma regra especificada que ele primeiro teve de pedir licença, e qualquer um que fosse pedir liçenca do dever do combate obviamente não era louco, então esses pedidos foram invariavelmente negados. A regra que tornavou impossível para ser dispensado do dever do combate foi chamada de "Catch-22."
Por que o design inteligente não é encontrado publicado em jornais peer-reviewed ciêncificas? Darwinistas usam uma regra que chamo de "Catch-23" -para excluir design inteligente da ciência: o design inteligente não é científico, por isso não podem ser publicados em revistas científicas com revisão por pares. Como sabemos que não é científica? Porque não é publicado em revistas peer reviewed científicas. Catch-23!
A publicação do artigo de Meyer 2004 quebrou a regra. Ele também alarmou darwinistas na Smithsonian Institution (SI), com a qual a Sociedade de Biologia de Washington (BSW) é vagamente afiliada. Darwinistas do Smithsonian uniram-se com a organização militantemente pró-Darwin Centro Nacional de Ciências da Educação (NCSE) para controlar os danos à sua causa. Funcionários NCSE enviaram e-mails detalhados longos atacando o artigo de Meyer a altos funcionários do Smithsonian. O NCSE em seguida, trabalhou em estreita colaboração com os funcionários do Smithsonian para desenvolver uma estratégia de assassinato de caráter para punir Sternberg pela publicação do artigo. Para se proteger, Sternberg apresentou uma denúncia com o Escritório dos EUA de Conselho Especial (OSC), criado pelo Congresso para investigar esses casos.
Depois da investigaço pelo U.S. Office of Special Counsel, escreveram para Dr. Richard Sternberg a respeito de seu tratamento pela Smithsonian Institution (SI) após a publicação do artigo peer-reviewed pelo Dr. Stephen C. Meyer sobre o design inteligente: "A nosso investigação preliminar indica que a retaliação veio em muitas formas. Ela veio na forma de tentativas de mudar suas condições de trabalho. . . . Durante o processo você estava pessoalmente investigado e sua competência profissional foi atacada. Desinformação foi divulgada através da Smithsonian e fontes externas. Mais tarde foi descoberto que as alegações contra você foram falsas. É também claro que um ambiente de trabalho hostil foi criado com o objetivo final de forçá-lo para fora do smithsonian.
Em agosto de 2005, o Office of Special Counsel enviou uma carta notificando-o de que uma decisão administrativa recente havia retirado seu caso de sua jurisdição, mas confirmando que "os membros da National Center for Science Education trabalharam juntos com o Smithsonian para delinear uma estratégia de investigação e para desacreditar Sternberg, "observando que" questões OSC a utilização de fundos adequados para trabalhar com um grupo de defesa fora para esse fim. "A carta do Office of Special Counsel também confirmou que a gestão do Smithsonian tinha acusado falsamente Sternberg de manuseio incorreto das amonstras em sua pesquisa e de violar Proceedings of the Sociedade Biológica das políticas de Washington na publicação do artigo de Meyer. Estas acusações "foram publicados em várias organizações de fora", extremamente prejudicial a reputação de Sternberg. Os gerentes mais tarde admitiram que as acusações eram falsas, mas o OSC não viu nenhuma evidência de que "nenhum esforço foi feito para recordar ou corrigir esses comentários uma vez que a verdade era conhecida." Havia outros abusos, também, mas desde que o OSC perdeu jurisdição sobre o caso Sternberg "a SI está agora se recusando a cooperar com a nossa investigação." No entanto, o OSC concluíu que a gestão do financiamento público Smithsonian Institution tinha deliberadamente "criado um ambiente hostil de trabalho" para Sternberg, na esperança de que ele iria "sair ou renunciar. "
Para investigar acusação os darwinistas que Sternberg tinha contornado o processo de peer-review normal, o Presidente do Conselho da BSW analisou o arquivo e achou que a revisão por pares tinha sido bem conduzido. No entanto, o conselho posteriormente emitiu um comunicado declarando que "o papel Meyer não atende aos padrões científicos do processo." Embora o BSW parou a retração formal o artigo, os darwinistas não terminaram sua campanha implacável de assassinato de caráter contra Sternberg. Catch-23 é fechada imposta pela maioria dos periódicos científicos, mas agora é completada com a regra adicional: se teóricos do design inteligente não conseguem publicar em um jornal peer-reviewed Ciêntífico, darwinistas irão certificar-se o editor de sofrer muito por isso.
post original:
http://reasonandscience.heavenforum.org/t2247-if-intelligent-design-theorists-do-manage-to-publish-in-a-peer-reviewed-science-journal-darwinists-will-make-sure-the-editor-suffers-grievously-for-it?highlight=peer+reviewed
Última edição por Admin em Dom Jan 10, 2016 8:25 am, editado 1 vez(es)
