Se os teóricos do design inteligente conseguirem publicar em um jornal científico revisado por pares, os darwinistas farão com que o editor sofra gravemente por isso.
https://reasonandscience.catsboard.com/t2247-if-intelligent-design-theorists-do-manage-to-publish-in-a-peer-reviewed-science-journal-darwinists-will-make-sure-the- editor-sofre-gravemente-por-isso
"O estabelecimento científico tem uma terrível semelhança com a Inquisição Espanhola. Ou você aceita as regras, atitudes e crenças promulgadas pelo 'papado' (para as quais se lê, talvez, a Royal Society ou o Royal College of Physicians), ou enfrenta uma terrível vingança. Não vamos realmente queimá-lo na fogueira, porque essa sanção, infelizmente, agora não está mais disponível sob nossas leis milksop. Mas vamos ter certeza de que você é um pato morto em nosso comércio. "
(Gould, Donald [ex-editor da New Scientist], "Deixando a poesia solta no laboratório", New Scientist, 29 de agosto de 1992, p.51)
Por que o design inteligente não foi encontrado publicado nas principais revistas científicas revisadas por pares? Os darwinistas usam uma regra semelhante - eu a chamo de "Catch-23" - para excluir o design inteligente da ciência: o design inteligente não é científico, portanto não pode ser publicado em revistas científicas revisadas por pares. Como sabemos que não é científico? Porque não é publicado em revistas científicas revisadas por pares. Catch-23! 4
De Jonathan Wells Phd., Um guia politicamente incorreto para darwinismo e design inteligente, página 111
O editor de um periódico envia um artigo a vários pareceristas externos (“revisores pares”), que aconselham o editor se o artigo deve ser aceito como escrito, aceito somente após revisão ou rejeitado.
Em 2003, Meyer enviou um artigo intitulado “A Origem das Informações Biológicas e as Categorias Taxonômicas Superiores” para o Proceedings of the Biological Society of Washington. O artigo forneceu extensas referências da literatura científica para apoiar o argumento de Meyer de que o DNA carrega informações complexas especificadas que não podem ser produzidas apenas por processos naturais, como mutação e seleção. Baseando-se em uma inferência sobre a melhor explicação, Meyer concluiu que o design inteligente foi a causa do enorme aumento nas informações biológicas necessárias para produzir os principais planos do corpo animal na explosão cambriana.
Meyer escreveu: “Análise do problema da origem da informação biológica. . . expõe uma deficiência nos poderes causais da seleção natural que corresponde precisamente aos poderes que os agentes são exclusivamente conhecidos por possuírem. Agentes inteligentes têm visão. Esses agentes podem selecionar objetivos funcionais antes que eles existam. ” Os teóricos do design inteligente “não estão postulando um elemento explicativo arbitrário desmotivado por uma consideração das evidências. Em vez disso, eles estão postulando uma entidade que possui precisamente os atributos e poderes causais que o fenômeno em questão requer. ”1
Sternberg foi pesquisador associado do Museu Nacional de História Natural do Smithsonian Institution (NMNH) com dois graus de doutorado em biologia evolutiva. Seguindo o procedimento padrão, Sternberg enviou o artigo de Meyer a três revisores, todos eles biólogos evolutivos e moleculares de instituições conhecidas. Os revisores recomendaram que o artigo fosse publicado, embora somente após revisões substanciais. Meyer revisou seu artigo de acordo com suas recomendações, e o jornal o publicou em agosto de 2004. 2
Quando o Proceedings of the Biological Society of Washington publicou o artigo de Meyer propondo o design inteligente como uma explicação para a origem da informação biológica, o inferno começou. Os periódicos científicos publicam regularmente artigos que atacam o design inteligente, mas rotineiramente rejeitam artigos que defendem o design inteligente. Por exemplo, os darwinistas criticaram os argumentos de Michael Behe para ID (Capítulo Dez) em muitas revistas científicas revisadas por pares, incluindo Nature, Trends in Ecology and Evolution e Quarterly Review of Biology. Mas esses periódicos se recusam rotineiramente a publicar as respostas de Behe. Um editor de jornal a quem Behe enviou uma resposta citou um revisor que escreveu: "No julgamento deste árbitro, o manuscrito de Michael Behe não contribui com nada útil para a ciência evolucionária." O editor de outro jornal escreveu a Behe: “Como você sem dúvida sabe,
nosso jornal tem apoiado e demonstrado uma forte posição evolucionária desde o início e acredita que as explicações evolutivas de todas as estruturas e fenômenos da vida são possíveis e inevitáveis. Daí uma posição como a sua. . . não pode ser apropriado para nossas páginas. ” 3
No romance clássico de Joseph Heller sobre a Segunda Guerra Mundial, Catch-22, um aviador pode ser dispensado do serviço de combate por ser louco. Mas uma regra especificava que ele primeiro tinha que pedir uma desculpa, e qualquer um que pedisse uma desculpa para o dever de combate obviamente não era louco, então tais pedidos eram invariavelmente negados. A regra que tornava impossível ser dispensado do serviço de combate era chamada de “Catch-22
https://reasonandscience.catsboard.com/t2247-if-intelligent-design-theorists-do-manage-to-publish-in-a-peer-reviewed-science-journal-darwinists-will-make-sure-the- editor-sofre-gravemente-por-isso
"O estabelecimento científico tem uma terrível semelhança com a Inquisição Espanhola. Ou você aceita as regras, atitudes e crenças promulgadas pelo 'papado' (para as quais se lê, talvez, a Royal Society ou o Royal College of Physicians), ou enfrenta uma terrível vingança. Não vamos realmente queimá-lo na fogueira, porque essa sanção, infelizmente, agora não está mais disponível sob nossas leis milksop. Mas vamos ter certeza de que você é um pato morto em nosso comércio. "
(Gould, Donald [ex-editor da New Scientist], "Deixando a poesia solta no laboratório", New Scientist, 29 de agosto de 1992, p.51)
Por que o design inteligente não foi encontrado publicado nas principais revistas científicas revisadas por pares? Os darwinistas usam uma regra semelhante - eu a chamo de "Catch-23" - para excluir o design inteligente da ciência: o design inteligente não é científico, portanto não pode ser publicado em revistas científicas revisadas por pares. Como sabemos que não é científico? Porque não é publicado em revistas científicas revisadas por pares. Catch-23! 4
De Jonathan Wells Phd., Um guia politicamente incorreto para darwinismo e design inteligente, página 111
O editor de um periódico envia um artigo a vários pareceristas externos (“revisores pares”), que aconselham o editor se o artigo deve ser aceito como escrito, aceito somente após revisão ou rejeitado.
Em 2003, Meyer enviou um artigo intitulado “A Origem das Informações Biológicas e as Categorias Taxonômicas Superiores” para o Proceedings of the Biological Society of Washington. O artigo forneceu extensas referências da literatura científica para apoiar o argumento de Meyer de que o DNA carrega informações complexas especificadas que não podem ser produzidas apenas por processos naturais, como mutação e seleção. Baseando-se em uma inferência sobre a melhor explicação, Meyer concluiu que o design inteligente foi a causa do enorme aumento nas informações biológicas necessárias para produzir os principais planos do corpo animal na explosão cambriana.
Meyer escreveu: “Análise do problema da origem da informação biológica. . . expõe uma deficiência nos poderes causais da seleção natural que corresponde precisamente aos poderes que os agentes são exclusivamente conhecidos por possuírem. Agentes inteligentes têm visão. Esses agentes podem selecionar objetivos funcionais antes que eles existam. ” Os teóricos do design inteligente “não estão postulando um elemento explicativo arbitrário desmotivado por uma consideração das evidências. Em vez disso, eles estão postulando uma entidade que possui precisamente os atributos e poderes causais que o fenômeno em questão requer. ”1
Sternberg foi pesquisador associado do Museu Nacional de História Natural do Smithsonian Institution (NMNH) com dois graus de doutorado em biologia evolutiva. Seguindo o procedimento padrão, Sternberg enviou o artigo de Meyer a três revisores, todos eles biólogos evolutivos e moleculares de instituições conhecidas. Os revisores recomendaram que o artigo fosse publicado, embora somente após revisões substanciais. Meyer revisou seu artigo de acordo com suas recomendações, e o jornal o publicou em agosto de 2004. 2
Quando o Proceedings of the Biological Society of Washington publicou o artigo de Meyer propondo o design inteligente como uma explicação para a origem da informação biológica, o inferno começou. Os periódicos científicos publicam regularmente artigos que atacam o design inteligente, mas rotineiramente rejeitam artigos que defendem o design inteligente. Por exemplo, os darwinistas criticaram os argumentos de Michael Behe para ID (Capítulo Dez) em muitas revistas científicas revisadas por pares, incluindo Nature, Trends in Ecology and Evolution e Quarterly Review of Biology. Mas esses periódicos se recusam rotineiramente a publicar as respostas de Behe. Um editor de jornal a quem Behe enviou uma resposta citou um revisor que escreveu: "No julgamento deste árbitro, o manuscrito de Michael Behe não contribui com nada útil para a ciência evolucionária." O editor de outro jornal escreveu a Behe: “Como você sem dúvida sabe,
nosso jornal tem apoiado e demonstrado uma forte posição evolucionária desde o início e acredita que as explicações evolutivas de todas as estruturas e fenômenos da vida são possíveis e inevitáveis. Daí uma posição como a sua. . . não pode ser apropriado para nossas páginas. ” 3
No romance clássico de Joseph Heller sobre a Segunda Guerra Mundial, Catch-22, um aviador pode ser dispensado do serviço de combate por ser louco. Mas uma regra especificava que ele primeiro tinha que pedir uma desculpa, e qualquer um que pedisse uma desculpa para o dever de combate obviamente não era louco, então tais pedidos eram invariavelmente negados. A regra que tornava impossível ser dispensado do serviço de combate era chamada de “Catch-22
