As respostas mais frequentes dadas por ateus em um debate, e como eles podem melhorar suas habilidades de debate.

As respostas mais frequentes dadas por aqueles que discordam com minhas conclusões e visão de mundo, e como eles podem melhorar suas habilidades de debate.

https://elohim.catsboard.com/t239-as-respostas-mais-frequentes-dadas-por-ateus-em-um-debate-e-como-eles-podem-melhorar-suas-habilidades-de-debate

Se você quer ganhar um debate com um defensor do design inteligente como eu, aqui uma sugestão:

Não :
tente atacar meu conhecimento
Nem a minha educação, ou pedir minhas credenciais
Nem ataque a minha fonte ( reclamando que é um blog, criacionista etc. )
Nem argumente que o argumento é de ignorância (não é)
Nem exija provas que Deus existe, ou que foi Deus ou um designer inteligente que criou ou foi a origem do fenômeno em questão ( não existem provas absolutas em relação a nossas origens. Nem que é só a natureza que há, nem que Deus existe. A demanda se torna fútil, então. A pergunta filosófica correta é: Como podemos explicar da melhor forma a origem do fenômeno em questão. Este método é conhecido como indução eliminativa )
Nem reclame que copiei e colei um argumento, pois em um debate científico, é válido apresentar estudos e artigos científicos de especialistas no assunto em questão.
Nem poste apenas um link de algum site ateu ou site cientifico, sem citar pelo menos a parte relevante do texto que lhe convenceu do posicionamento dado ( ninguém gosta ou usa ler um trabalho cientifico ou site inteiro para ter uma resposta )
Nem alegue que uso pseudo-ciência (meus argumentos são geralmente muito detalhados. Pseudo-ciência é o oposto)
Nem ataque a Bíblia (design inteligente não tem nada a ver com a Bíblia)
Nem faça qualquer ataque pessoal explicito (não acrescenta nada ao seu caso, nem faz o naturalismo se tornar mais verdadeiro) Não faça ad hominem", nem insinue que meu argumento é mera religião; antes, demonstre que o que eu digo está errado, caso esteja". Frases feita, como "DI é pseudociência"; Di é religião disfarçada de ciência", etc, de nada valem se não houver demonstração; sem demonstrar, é afirmação vazia.
Nem acuse-me de ser tendencioso ou fanático (todos nós somos tendenciosos, até certo ponto. Você também é)
Nem chame minha inferência de mágica (A inferência de uma causa potente e inteligente  ainda é mais racional , e faz mais sentido do que tudo vindo  de absolutamente nada. Isto sim seria mágica ao extremo )
Não sugira ou questione se a minha posição ou argumento ou inferência é baseado em algum trabalho científico revisado por pares (a hostilidade da comunidade científica em relação ao design inteligente é bem conhecida)
Nem acuse a mim ou a minha fonte de mentir  (a menos que você tem prova disso, e, em seguida, apontar exatamente por isso que é uma mentira)

O que fazer:
1. Estude  se a premissa apresentada é verdadeira. Tome o seu tempo para entender realmente o que é apresentado a você.
2. Analise se existe um caso ou explicação  convincente do fenômeno em questão  através de naturalismo.
3. Analise se o design inteligente não fornece uma explicação e inferência melhor.
4. Se você pensar, que  naturalismo tem o melhor poder explicativo, refute as afirmações dos proponentes de DI, e ouça em seguida sua defesa, ou
5. Admita caso contrário, que  DI tem o melhor poder explicativo, e verifique se isto é  o caso no que diz respeito de outras questões também.
6. Se várias questões são melhor explicadas através de DI, mude a sua opinião, e visão do mundo.

É bastante comum que os oponentes de meus pontos de vista pensam que podem fazer uma refutação, queixando-se de que a fonte de onde eu copio a informação não é um documento científico revisado por pares. Reasonanscience é minha biblioteca virtual pessoal. Quase todos os meus argumentos e premissas são baseados na ciência mainstream. As premissas e as evidências são sólidas. O que você pode discordar, são as inferências que eu tiro a base das evidências que observamos no mundo natural. Minha inferência é que sabemos reconhecer a ação da inteligência e, portanto, podemos fazer previsões científicas sólidas baseadas em design inteligente e testar se aplicam a fenômenos naturais. O resultado é que encontramos informações codificadas que são complexas e instrutivas / especificadas encontradas em sistemas e genes, sistemas epigenéticos e máquinas moleculares irredutivelmente complexas e  interdependentes e vias biossintéticas e metabólicas em sistemas biológicos. Da mesma forma como a chance de um tornado varrer um um depósito de ferro velho, e poder montar um Boeing 747 é praticamente zero, ele se aplica da mesma maneira, por exemplo, às proteínas. Uma molécula de proteína curta de 150 aminoácidos, a probabilidade de construir uma cadeia de 150 aminoácidos em que todas as ligações são ligações peptídicas seria aproximadamente 1 chance em 10 ^ 45 tentativas. Isto é um Um com 45 zeros. Paul Davies disse uma vez; Como os átomos estúpidos escreveram espontaneamente seu próprio software ...? Ninguém sabe ...... não há nenhuma lei conhecida da física capaz de criar informação a partir do nada. Você precisa contudo centenas, se não milhares de proteínas, que são essenciais. Mas eles não têm nenhuma função, a menos que corretamente interligados através da rede metabólica. Desde que a evolução começa a operar somente após a replicação do DNA estar no lugar, o único mecanismo alternativo razoável para produzir o grupo gerador original, proteoma e rede metabólica para as primeiras células é o design. A boa sorte não tem esta capacidade. A improbabilidade é imensa.

Quem menospreza o próximo não tem bom senso, mas o homem de entendimento permanece calado.-Provérbios 11:12

Criticar o conhecimento, a inteligência ou a educação de um oponente não é a melhor maneira de estabelecer um ponto. Eu ouço muitas vezes críticas como Você precisa de um entendimento básico de ciência, você não entende evolução nem biologia, assiste a uma aula de ciências, onde está seu trabalho publicado, estamos tentando educá-lo, você está declarando ignorância do assunto, você recuse-se a aprender, Cabeça bem e verdadeiramente na areia, ignorância intencional é sua decisão, você não entende o que está copiando e colando, ou passa a insultos explícitos de várias formas e graus. Zombar e ridicularizar com desprezo não é novidade para mim. Essas são respostas apresentadas com frequência por ateus na tentativa de esconder sua própria ignorância e evitar fornecer substância. Em vez de abordar as questões específicas em questão e fornecer cenários racionais que enfatizariam suas próprias visões, eles recorrem a ataques pessoais implícitos e tentam desacreditar o oponente. Isso não apenas esconde seu desconhecimento sobre o assunto, mas também expõe seu desconhecimento sobre o conhecimento e a formação do oponente, que não pode ser conhecido após algumas frases e postagens feitas sobre um tema específico. O fato é que, mesmo SE o oponente fosse ignorante sobre o assunto, isso não tornaria seus pontos de vista mais confiáveis ​​ou corretos. Isso é uma falácia lógica. A melhor maneira de lidar com os argumentos apresentados pelos proponentes do DI / criacionismo é 1. educa-se sobre a questão em questão e 2. se discordar da inferência extraída, forneça uma explicação melhor com base em seus pontos de vista.

Xingar alguém com nomes pejoratívos é a forma mais baixa de discussão, o último refúgio de quem não pode contestar um ponto de vista oposto. A Internet é dominada pelo maleducado, o desinformado, o imaturo, o presunçoso, o sem talento, o repetitivo, o patético, o hostil, o iludido, o farisaico e o estridente. Normalmente, a ferramenta do perdedor de um debate recorrerá a insultos, [Arostotle] Regra básica: quando alguém com opiniões opostas começa a xingá-lo, significa que ele não tem mais nada para debater contra o seu argumento. Também significa: O proponente do design inteligente / criacionismo acabou de ganhar o debate. Chamar nomes não tem nenhum propósito útil e é, portanto, ilógico. Meu conselho: não faça nenhum adhom explícito, me xingando, como um troll, estúpido, idiota, retardado,religioso louco etc., ou me acusando de não pensar ou não usar meu cérebro . - Também não tente atacar minha educação (pedir para voltar à escola, fazer aulas de ciências etc.) ou pedir minhas credenciais. Isso não acrescenta nada ao seu caso, nem torna o naturalismo mais convincente.