Proponentes de naturalismo erram quando pedem provas materiais para demonstrar a existência de um designer inteligente
https://elohim.catsboard.com/t208-ateus-erram-quando-pedem-provas-materiais-para-demonstrar-a-existencia-de-deus
Os proponentes da cosmovisão materialista muitas vezes pedem provas que um criador existe. Eles dizem que querem provas tangíveis, testáveis que podem ser verificados através do método científico. Ou querem que Deus simplesmente apareça para que todos possam vê-lo , por exemplo em uma nuvem. Infelizmente para eles, tal pedido é a abordagem errada. Em vez disso, eles devem procurar evidências consistentes de um criador transcendente. A cosmovisão teísta proclama um criador transcendente que existe fora e independente do universo material- físico. Em outras palavras, o designer não é dependente do universo material ou de suas propriedades para a sua existência. Para pedir evidências materiais cientificamente testáveis, com base não-transcendente para um criador transcendente imaterial é a abordagem errada, porque é um erro de categoria. Assim, para o ateu para trabalhar de dentro de sua cosmovisão materialista - não-transcendente, e exigir provas para o não-material, o criador transcendente (que existe necessariamente fora de sua visão de mundo percebida) corre o risco de ser um erro de categoria porque ele está pedindo provas não-transcendentes do transcendente de uma forma que é restrita a forma material testável. É como pedir para ter um pensamento colocado em uma mesa para todo mundo ver. Isto não funciona porque são diferentes categorias. Alguém pode mostrar fisicamente um pensamento ? Alguém já fotografou o que alguém estava lembrando ?
Uma das melhores soluções para lidar com a questão das provas e argumentos para a existência de Deus é utilizar o que é chamado de inferência para a melhor explicação. Este modelo leva em conta a melhor explicação disponível em toda a nossa gama de experiência e reflexão. Este tipo de explicação é comumente chamado de "abdução", uma vez que é um tipo de raciocínio que é diferente de indução e dedução. Algumas pessoas afirmam que a menos que o criador é um objeto material que pode ser verificado com um de cinco sentidos, ele não existe. Em resposta, é uma falácia de categoria de atribuir qualidades sensoriais a Deus ou culpá-lo por não ser visível. Como não podemos ver Deus como um objeto material, uma maneira de abordar esta questão é olhar para os efeitos no mundo e fazer inferências racionais para a causa do efeito. Por isso, temos de olhar para ver se Deus nos deixou qualquer ponteiros que levam ao caminho para encontrá-lo.
Lembre-se, a evidência é sempre evidência para (ou contra) alguma coisa. Mas como nós vamos para a frente e apresentar algumas das evidências da existência do designer, deixe-nos lembrar de algumas coisas:
1.Sempre que um indivíduo avalia a evidência para a existência de um criador, deve-se reconhecer que a resposta de uma pessoa a um argumento será sempre influenciado por seu / sua história passada e presente pessoal.
2.Os seres humanos não são apenas seres intelectuais, mas criaturas emocionais e volitivas. Por isso, é insensatez de se divorciar da natureza objetiva e subjetiva de avaliar as evidências da existência de Deus.
3.Nós não podemos ignorar o fato de que o pecado e um coração endurecido pode endurecer a receptividade de uma pessoa para a evidência de que já está disponível para ela.
4.Algumas pessoas não têm desenvolvido as suas virtudes intelectuais para estarem em uma posição para compreender e avaliar a evidência para a existência de Deus.
Premissa Um: Apesar de uma busca minuciosa, não há causas materiais descobertas que demonstram o poder de produzir grandes quantidades de informação especificada, sistemas biológicos irredutíveis e interdependentes.
Premissa Dois: Causas inteligentes demonstraram o poder de produzir grandes quantidades de informação especificada, sistemas irredutíveis e interdependentes de todos os tipos.
Conclusão: O design inteligente constitui a melhor, mais adequada explicação em relação a causas e origens, e explicação para a origem da informação e complexidade irredutível na célula, e interdependência de proteínas, organelas, e partes do corpo, e até mesmo de animais e plantas, tipo interdependência de mariposas e flores, por exemplo.
Ou, dito de maneira mais formal, o caso para o projeto inteligente feito aqui tem a forma:
Premissa Um: A causa X não produz E. Premissa Dois: Causa Y pode e deve produzir E.
Conclusão: Y explica E melhor do que X.
1. Alto conteúdo de informação codificada nos sistemas biológicos (ou complexidade especificada) e complexidade irredutível e sistemas moleculares interdependentes constituem indicadores fortes de design inteligente no passado.
2. Sistemas biológicos têm um alto teor de informação (ou complexidade especificada) e utilizam subsistemas que manifestam complexidade irredutível.
3. Mecanismos naturais ou causas sem direção não são suficientes para explicar a origem da informação (complexidade especificada) ou complexidade irredutível.
4. Por isso, o design inteligente constitui a melhor explicação para a origem da informação e complexidade irredutível em sistemas biológicos.
Na revolução de design, Dembski escreve na página 220:
Então, veja que o argumento da ignorância não é uma varinha mágica para silenciar o design inteligente; vamos começar com a verificação da realidade. Quando se alega que design é um argumento de ignorância, quem exatamente está sendo acusado de ser ignorante? Soa natural pensar que a ignorância aqui está na parte de teóricos do design, que querem atribuir agência inteligente aos sistemas biológicos. Se apenas os pobres teóricos do design compreendessem a biologia melhor, esses sistemas prontamente submeteriam-se a explicação naturalista. Mas é fato que, apesar de décadas de pesquisas, a comunidade científica tem tentado desesperadamente a descobrir como tais sistemas poderiam ter sido formados, sem sucesso de descobrir , o que teriam sido exatamente os mecanismos responsáveis. Quem é ignorante aqui? A comunidade científica como um todo. Na verdade, é seguro dizer que os biólogos são ignorantes sobre o mecanismo do surgimento da complexidade e diversidade biológica. Como assim? Porque os mecanismos materiais aos quais a comunidade científica olha não fornecem nenhuma pista de como esses sistemas poderiam realisticamente ter surgidos. O problema, portanto, não é ignorância ou incredulidade pessoal, mas falha disciplinar global, e inadequação teórica bruta da teoria de Darwin. James Shapiro, biólogo molecular na Universidade de Chicago, admitiu que sistemas que exibem complexidade especificada são susceptíveis de ser resultado de design. Teóricos de design, imputando design para sistemas que apresentam complexidade especificada (SC), estão simplesmente fazendo o que cientistas em geral fazem, que é a tentativa de formular uma explicação causal adequada para o fenômeno em questão. Para atribuir complexidade especificada, e, assim, design, para um sistema biológico é se engajar em uma indução eliminativa, uma forma de raciocínio, usado em toda as ciências. Induções eliminativas defendem a verdade de uma proposição, argumentando que os concorrentes para essa proposição são falsos ou inadequados. (Compare isso com falsificação popperiana, onde proposições são corroborados com o grau que possam suportar com sucesso as tentativas de falsificá-las). Oferecido a proposição, juntamente com os seus concorrentes, formam uma classe mutuamente exclusiva e exaustiva, eliminando todos os concorrentes implica que a proposição é verdadeira . Como o ditado famoso de Sherlock Holmes diz: quando você tiver eliminado o impossível, aquilo que permanece, no entanto improvável, deve ser a verdade. Este é o caso ideal, em que induções eliminativas de fato se tornam deduções.
http://elohim.heavenforum.org/t208-ateus-erram-quando-pedem-provas-materiais-para-demonstrar-a-existencia-de-deus
https://elohim.catsboard.com/t208-ateus-erram-quando-pedem-provas-materiais-para-demonstrar-a-existencia-de-deus
Os proponentes da cosmovisão materialista muitas vezes pedem provas que um criador existe. Eles dizem que querem provas tangíveis, testáveis que podem ser verificados através do método científico. Ou querem que Deus simplesmente apareça para que todos possam vê-lo , por exemplo em uma nuvem. Infelizmente para eles, tal pedido é a abordagem errada. Em vez disso, eles devem procurar evidências consistentes de um criador transcendente. A cosmovisão teísta proclama um criador transcendente que existe fora e independente do universo material- físico. Em outras palavras, o designer não é dependente do universo material ou de suas propriedades para a sua existência. Para pedir evidências materiais cientificamente testáveis, com base não-transcendente para um criador transcendente imaterial é a abordagem errada, porque é um erro de categoria. Assim, para o ateu para trabalhar de dentro de sua cosmovisão materialista - não-transcendente, e exigir provas para o não-material, o criador transcendente (que existe necessariamente fora de sua visão de mundo percebida) corre o risco de ser um erro de categoria porque ele está pedindo provas não-transcendentes do transcendente de uma forma que é restrita a forma material testável. É como pedir para ter um pensamento colocado em uma mesa para todo mundo ver. Isto não funciona porque são diferentes categorias. Alguém pode mostrar fisicamente um pensamento ? Alguém já fotografou o que alguém estava lembrando ?
Uma das melhores soluções para lidar com a questão das provas e argumentos para a existência de Deus é utilizar o que é chamado de inferência para a melhor explicação. Este modelo leva em conta a melhor explicação disponível em toda a nossa gama de experiência e reflexão. Este tipo de explicação é comumente chamado de "abdução", uma vez que é um tipo de raciocínio que é diferente de indução e dedução. Algumas pessoas afirmam que a menos que o criador é um objeto material que pode ser verificado com um de cinco sentidos, ele não existe. Em resposta, é uma falácia de categoria de atribuir qualidades sensoriais a Deus ou culpá-lo por não ser visível. Como não podemos ver Deus como um objeto material, uma maneira de abordar esta questão é olhar para os efeitos no mundo e fazer inferências racionais para a causa do efeito. Por isso, temos de olhar para ver se Deus nos deixou qualquer ponteiros que levam ao caminho para encontrá-lo.
Lembre-se, a evidência é sempre evidência para (ou contra) alguma coisa. Mas como nós vamos para a frente e apresentar algumas das evidências da existência do designer, deixe-nos lembrar de algumas coisas:
1.Sempre que um indivíduo avalia a evidência para a existência de um criador, deve-se reconhecer que a resposta de uma pessoa a um argumento será sempre influenciado por seu / sua história passada e presente pessoal.
2.Os seres humanos não são apenas seres intelectuais, mas criaturas emocionais e volitivas. Por isso, é insensatez de se divorciar da natureza objetiva e subjetiva de avaliar as evidências da existência de Deus.
3.Nós não podemos ignorar o fato de que o pecado e um coração endurecido pode endurecer a receptividade de uma pessoa para a evidência de que já está disponível para ela.
4.Algumas pessoas não têm desenvolvido as suas virtudes intelectuais para estarem em uma posição para compreender e avaliar a evidência para a existência de Deus.
Premissa Um: Apesar de uma busca minuciosa, não há causas materiais descobertas que demonstram o poder de produzir grandes quantidades de informação especificada, sistemas biológicos irredutíveis e interdependentes.
Premissa Dois: Causas inteligentes demonstraram o poder de produzir grandes quantidades de informação especificada, sistemas irredutíveis e interdependentes de todos os tipos.
Conclusão: O design inteligente constitui a melhor, mais adequada explicação em relação a causas e origens, e explicação para a origem da informação e complexidade irredutível na célula, e interdependência de proteínas, organelas, e partes do corpo, e até mesmo de animais e plantas, tipo interdependência de mariposas e flores, por exemplo.
Ou, dito de maneira mais formal, o caso para o projeto inteligente feito aqui tem a forma:
Premissa Um: A causa X não produz E. Premissa Dois: Causa Y pode e deve produzir E.
Conclusão: Y explica E melhor do que X.
1. Alto conteúdo de informação codificada nos sistemas biológicos (ou complexidade especificada) e complexidade irredutível e sistemas moleculares interdependentes constituem indicadores fortes de design inteligente no passado.
2. Sistemas biológicos têm um alto teor de informação (ou complexidade especificada) e utilizam subsistemas que manifestam complexidade irredutível.
3. Mecanismos naturais ou causas sem direção não são suficientes para explicar a origem da informação (complexidade especificada) ou complexidade irredutível.
4. Por isso, o design inteligente constitui a melhor explicação para a origem da informação e complexidade irredutível em sistemas biológicos.
Na revolução de design, Dembski escreve na página 220:
Então, veja que o argumento da ignorância não é uma varinha mágica para silenciar o design inteligente; vamos começar com a verificação da realidade. Quando se alega que design é um argumento de ignorância, quem exatamente está sendo acusado de ser ignorante? Soa natural pensar que a ignorância aqui está na parte de teóricos do design, que querem atribuir agência inteligente aos sistemas biológicos. Se apenas os pobres teóricos do design compreendessem a biologia melhor, esses sistemas prontamente submeteriam-se a explicação naturalista. Mas é fato que, apesar de décadas de pesquisas, a comunidade científica tem tentado desesperadamente a descobrir como tais sistemas poderiam ter sido formados, sem sucesso de descobrir , o que teriam sido exatamente os mecanismos responsáveis. Quem é ignorante aqui? A comunidade científica como um todo. Na verdade, é seguro dizer que os biólogos são ignorantes sobre o mecanismo do surgimento da complexidade e diversidade biológica. Como assim? Porque os mecanismos materiais aos quais a comunidade científica olha não fornecem nenhuma pista de como esses sistemas poderiam realisticamente ter surgidos. O problema, portanto, não é ignorância ou incredulidade pessoal, mas falha disciplinar global, e inadequação teórica bruta da teoria de Darwin. James Shapiro, biólogo molecular na Universidade de Chicago, admitiu que sistemas que exibem complexidade especificada são susceptíveis de ser resultado de design. Teóricos de design, imputando design para sistemas que apresentam complexidade especificada (SC), estão simplesmente fazendo o que cientistas em geral fazem, que é a tentativa de formular uma explicação causal adequada para o fenômeno em questão. Para atribuir complexidade especificada, e, assim, design, para um sistema biológico é se engajar em uma indução eliminativa, uma forma de raciocínio, usado em toda as ciências. Induções eliminativas defendem a verdade de uma proposição, argumentando que os concorrentes para essa proposição são falsos ou inadequados. (Compare isso com falsificação popperiana, onde proposições são corroborados com o grau que possam suportar com sucesso as tentativas de falsificá-las). Oferecido a proposição, juntamente com os seus concorrentes, formam uma classe mutuamente exclusiva e exaustiva, eliminando todos os concorrentes implica que a proposição é verdadeira . Como o ditado famoso de Sherlock Holmes diz: quando você tiver eliminado o impossível, aquilo que permanece, no entanto improvável, deve ser a verdade. Este é o caso ideal, em que induções eliminativas de fato se tornam deduções.
http://elohim.heavenforum.org/t208-ateus-erram-quando-pedem-provas-materiais-para-demonstrar-a-existencia-de-deus
