O consenso na ciência é um indicador da verdade?
Is consensus in science an indicator for truth?
https://reasonandscience.catsboard.com/t1646-is-consensus-in-science-an-indicator-for-truth
Muito da "ciência estabelecida" que até mesmo geólogos e outros "cientistas" titulares de diplomas aceitam realmente não é um fato estabelecido, é apenas a "teoria mais amplamente aceita", e alguns realmente ignoram as evidências que podem apoiar outras e melhores inferências das evidências disponíveis, porque essa evidência indica algo diferente da "opinião consensual" sobre um assunto.
Não importa que quase todas as descobertas científicas e matemáticas mais inovadoras e revolucionárias, de Galileu a Newton, Pasteur, Pascal e Einstein, etc., foram feitas por pessoas que rejeitaram a sabedoria convencional ou foram muito além do que "todos sabem". Stephen lucas
Existem até números se dissidentes e tudo o que é preciso é um para refutar a ortodoxia.
A maioria dos proponentes do darwinismo nunca realmente examina sua teoria de forma crítica. Eles simplesmente presumem que seja verdade em parte porque, bem, é o consenso, afinal! Isso é chamado de pensamento de grupo.
Michael Crichton
“Quero fazer uma pausa aqui e falar sobre essa noção de consenso e o surgimento do que foi chamado de ciência do consenso. Eu considero a ciência consensual como um desenvolvimento extremamente pernicioso que deve ser interrompido imediatamente. Historicamente, a reivindicação de consenso foi o primeiro refúgio de canalhas; é uma forma de evitar o debate alegando que a questão já está resolvida. Sempre que você ouvir o consenso de cientistas concordando sobre uma coisa ou outra, pegue sua carteira porque você está sendo conquistado.
Sejamos claros: o trabalho da ciência nada tem a ver com consenso. O consenso é assunto da política. A ciência, ao contrário, requer apenas um investigador que esteja certo, o que significa que ele ou ela tem resultados verificáveis por referência ao mundo real. Na ciência, o consenso é irrelevante. O que é relevante são os resultados reproduzíveis. Os maiores cientistas da história são grandes precisamente porque romperam com o consenso.
Não existe ciência de consenso. Se for consenso, não é ciência. Se for ciência, não é consenso. Período."
“Gostaria de lembrá-lo de observar onde a reivindicação de consenso é invocada. O consenso é invocado apenas em situações em que a ciência não é sólida o suficiente. Ninguém diz que o consenso dos cientistas concorda que E = mc2. Ninguém diz que o consenso é que o sol está a 150 milhões de quilômetros de distância. Nunca ocorreria a ninguém falar dessa maneira. ”
Começa com o apelo de Stump à autoridade. Este é um argumento evolucionário comum, mas o fato de a maioria dos cientistas aceitar uma ideia significa muito pouco. Certamente, a opinião de especialistas é um fator importante e precisa ser considerada, mas as razões para esse consenso também precisam ser compreendidas. A história da ciência está repleta de exemplos de novas ideias que descreveram e explicaram com precisão os fenômenos naturais, embora tenham sido sumariamente rejeitadas por especialistas. Os cientistas são pessoas com uma variedade de influências não científicas, bem como científicas. Influências sociais, de carreira e de financiamento são fáceis de subestimar. Pode haver pressões tremendas sobre um cientista que têm pouco a ver com as evidências disponíveis. Isso certamente é verdade nos círculos evolucionários, onde a pressão para se conformar é intensa.
Por que você não acredita em Deus?
Foi dito a você que mecanismos naturais são suficientes pela Wikipedia
A revista Nature disse que mecanismos naturais são suficientes
Foi-lhe dito que mecanismos naturais são suficientes pelo National Center for Biotechnology Information
Foi-lhe dito que mecanismos naturais são suficientes para o estabelecimento científico como um todo
Foi dito a você que Deus não existe por Pearce
Disseram que Deus não existe por Aron Ra
Disseram a você que Deus não existe por Hawking
Foi dito a você que Deus não existe por Harris
Foi dito a você que Deus não existe por Dennett
Foi dito a você que Deus não existe por Shermer
Foi dito a você que Deus não existe por Krauss
a quem foi dito que Deus não existe por Darwin
quem inventou tudo.
Não é hora de examinar as evidências por si mesmo, fazer algum esforço para realmente entender o que se passa no mundo molecular e no universo e começar a pensar por si mesmo?
Is consensus in science an indicator for truth?
https://reasonandscience.catsboard.com/t1646-is-consensus-in-science-an-indicator-for-truth
Muito da "ciência estabelecida" que até mesmo geólogos e outros "cientistas" titulares de diplomas aceitam realmente não é um fato estabelecido, é apenas a "teoria mais amplamente aceita", e alguns realmente ignoram as evidências que podem apoiar outras e melhores inferências das evidências disponíveis, porque essa evidência indica algo diferente da "opinião consensual" sobre um assunto.
Não importa que quase todas as descobertas científicas e matemáticas mais inovadoras e revolucionárias, de Galileu a Newton, Pasteur, Pascal e Einstein, etc., foram feitas por pessoas que rejeitaram a sabedoria convencional ou foram muito além do que "todos sabem". Stephen lucas
Existem até números se dissidentes e tudo o que é preciso é um para refutar a ortodoxia.
A maioria dos proponentes do darwinismo nunca realmente examina sua teoria de forma crítica. Eles simplesmente presumem que seja verdade em parte porque, bem, é o consenso, afinal! Isso é chamado de pensamento de grupo.
Michael Crichton
“Quero fazer uma pausa aqui e falar sobre essa noção de consenso e o surgimento do que foi chamado de ciência do consenso. Eu considero a ciência consensual como um desenvolvimento extremamente pernicioso que deve ser interrompido imediatamente. Historicamente, a reivindicação de consenso foi o primeiro refúgio de canalhas; é uma forma de evitar o debate alegando que a questão já está resolvida. Sempre que você ouvir o consenso de cientistas concordando sobre uma coisa ou outra, pegue sua carteira porque você está sendo conquistado.
Sejamos claros: o trabalho da ciência nada tem a ver com consenso. O consenso é assunto da política. A ciência, ao contrário, requer apenas um investigador que esteja certo, o que significa que ele ou ela tem resultados verificáveis por referência ao mundo real. Na ciência, o consenso é irrelevante. O que é relevante são os resultados reproduzíveis. Os maiores cientistas da história são grandes precisamente porque romperam com o consenso.
Não existe ciência de consenso. Se for consenso, não é ciência. Se for ciência, não é consenso. Período."
“Gostaria de lembrá-lo de observar onde a reivindicação de consenso é invocada. O consenso é invocado apenas em situações em que a ciência não é sólida o suficiente. Ninguém diz que o consenso dos cientistas concorda que E = mc2. Ninguém diz que o consenso é que o sol está a 150 milhões de quilômetros de distância. Nunca ocorreria a ninguém falar dessa maneira. ”
Começa com o apelo de Stump à autoridade. Este é um argumento evolucionário comum, mas o fato de a maioria dos cientistas aceitar uma ideia significa muito pouco. Certamente, a opinião de especialistas é um fator importante e precisa ser considerada, mas as razões para esse consenso também precisam ser compreendidas. A história da ciência está repleta de exemplos de novas ideias que descreveram e explicaram com precisão os fenômenos naturais, embora tenham sido sumariamente rejeitadas por especialistas. Os cientistas são pessoas com uma variedade de influências não científicas, bem como científicas. Influências sociais, de carreira e de financiamento são fáceis de subestimar. Pode haver pressões tremendas sobre um cientista que têm pouco a ver com as evidências disponíveis. Isso certamente é verdade nos círculos evolucionários, onde a pressão para se conformar é intensa.
Por que você não acredita em Deus?
Foi dito a você que mecanismos naturais são suficientes pela Wikipedia
A revista Nature disse que mecanismos naturais são suficientes
Foi-lhe dito que mecanismos naturais são suficientes pelo National Center for Biotechnology Information
Foi-lhe dito que mecanismos naturais são suficientes para o estabelecimento científico como um todo
Foi dito a você que Deus não existe por Pearce
Disseram que Deus não existe por Aron Ra
Disseram a você que Deus não existe por Hawking
Foi dito a você que Deus não existe por Harris
Foi dito a você que Deus não existe por Dennett
Foi dito a você que Deus não existe por Shermer
Foi dito a você que Deus não existe por Krauss
a quem foi dito que Deus não existe por Darwin
quem inventou tudo.
Não é hora de examinar as evidências por si mesmo, fazer algum esforço para realmente entender o que se passa no mundo molecular e no universo e começar a pensar por si mesmo?