Argumento da incredulidade
http://reasonandscience.catsboard.com/t1724-argument-from-incredulity#2738
Quando uma pessoa acusa a outra de usar argumentos de incredulidade o faz quando ela é a verdadeira culpada (descrendo e sendo céticos quanto ao que é verdadeiro e repetidamente provado) e eles fazem tentativas de evadir as evidências e observações atuais ao invés de lidar com alegadas evidências refutando-as e reconhecendo que existe. Mas, o meu argumento não é em descrer do que é objetivamente factual, é na verdade é o argumento da partida oposta usando este argumento que está fazendo isso em face do que observamos.
"Incredulous" basicamente significa "eu não acredito". Bem, por que alguém deveria acreditar em uma história "só assim" sobre COMO a realidade veio a existir? Essa é a COISA sobre a qual estamos incrédulos - um certo * cenário (naturalismo, evolução cosmológica, química e biológica, abiogênese e neodarwinismo, e aquele sistema biológico irredutivelmente complexo, codificado, instruído ou especificado como informação complexa, e toda a fábrica complexos compostos de miríades de fábricas interconectadas, cheias de computadores e linhas de produção robóticas poderiam emergir naturalmente - isso é apenas * imaginado * sobre como várias habilidades surpreendentes de animais e plantas aconteceram sozinhas, desafiando princípios conhecidos e razoáveis do alcance limitado do acaso. necessidade física, mutações e seleção natural. O proponente do naturalismo é "incrédulo" que um criador / designer inteligente possa existir, além e por trás de todo o nosso contínuo espaço-temporal, que é o nosso Criador. Mas não há nada de ridículo nisso - especialmente se você não pode pessoalmente examinar a realidade a essa profundidade - como você sabe que a natureza é tudo o que existe? O que é ridículo (IMO) é tentar imaginar uma * origem naturalista * dessas coisas. O que precisamos, é dar uma * plausible * conta como surgiu em primeiro lugar, ea "hipótese de não-Deus" simplesmente não corta o bolo.
Incredulidade é baseada na experiência humana e no que realmente sabemos. Por exemplo, a crença na abiogênese pode ser fortemente duvidada, pode-se duvidar dela, na verdade, porque nunca foi observada e todas as propostas levaram a um beco sem saída até agora. Portanto, é mais do que racional procurar em outro lugar. O que foi observado é a biogênese, a vida que vem da vida. O que sabemos é que a complexidade no mundo natural dos organismos vivos é semelhante, na verdade, muito maior que a complexidade dos dispositivos criados de maneira inteligente, como o relógio ou o computador. Você pode sugerir que a incredulidade é uma posição irracional, mas é de fato uma base para todo pensamento crítico. Pessoas sensatas não acreditam em coisas sem evidências. Considere o oposto, credulidade; não há contexto em que isso não seja uma palavra pejorativa! Considerando o que os ateus estão dispostos a acreditar, pode de fato ser classificado como crédulo.
Também é bastante apropriado que uma pessoa de uma religião ou filosofia seja cética quanto às crenças de outra. A religião do naturalismo, que é a base da evolução, pode ser apropriadamente rejeitada por um teísta bíblico. O sistema de evolução pode ser dominante em algumas partes do mundo, mas isso não diz nada sobre se é verdade. Muitos o observaram e acharam inadequado; eles encontraram boas razões para serem céticos, especialmente porque o teísmo explica melhor muitas características do mundo natural.
Quando digo que algo é inacreditável ou inconcebível, dou boas razões. Se todo o meu argumento fosse simplesmente uma declaração sem apoio de incredulidade, você teria um bom argumento; Dizer que algo é inacreditável sem dar uma razão não é um bom argumento. Mas o problema é que você simplifica demais; você não aborda as razões da incredulidade.
Incredulidade é um argumento de ceticismo sobre um certo ponto de vista, e o evolucionista e ateu não são inocentes de usar tal argumento. Incredulidade, dúvida e ceticismo sobre Deus e criação especial estão implícitos em toda explicação naturalista sobre a abiogênese e muitas outras facetas de seus pontos de vista.
http://reasonandscience.catsboard.com/t1724-argument-from-incredulity#2738
Quando uma pessoa acusa a outra de usar argumentos de incredulidade o faz quando ela é a verdadeira culpada (descrendo e sendo céticos quanto ao que é verdadeiro e repetidamente provado) e eles fazem tentativas de evadir as evidências e observações atuais ao invés de lidar com alegadas evidências refutando-as e reconhecendo que existe. Mas, o meu argumento não é em descrer do que é objetivamente factual, é na verdade é o argumento da partida oposta usando este argumento que está fazendo isso em face do que observamos.
"Incredulous" basicamente significa "eu não acredito". Bem, por que alguém deveria acreditar em uma história "só assim" sobre COMO a realidade veio a existir? Essa é a COISA sobre a qual estamos incrédulos - um certo * cenário (naturalismo, evolução cosmológica, química e biológica, abiogênese e neodarwinismo, e aquele sistema biológico irredutivelmente complexo, codificado, instruído ou especificado como informação complexa, e toda a fábrica complexos compostos de miríades de fábricas interconectadas, cheias de computadores e linhas de produção robóticas poderiam emergir naturalmente - isso é apenas * imaginado * sobre como várias habilidades surpreendentes de animais e plantas aconteceram sozinhas, desafiando princípios conhecidos e razoáveis do alcance limitado do acaso. necessidade física, mutações e seleção natural. O proponente do naturalismo é "incrédulo" que um criador / designer inteligente possa existir, além e por trás de todo o nosso contínuo espaço-temporal, que é o nosso Criador. Mas não há nada de ridículo nisso - especialmente se você não pode pessoalmente examinar a realidade a essa profundidade - como você sabe que a natureza é tudo o que existe? O que é ridículo (IMO) é tentar imaginar uma * origem naturalista * dessas coisas. O que precisamos, é dar uma * plausible * conta como surgiu em primeiro lugar, ea "hipótese de não-Deus" simplesmente não corta o bolo.
Incredulidade é baseada na experiência humana e no que realmente sabemos. Por exemplo, a crença na abiogênese pode ser fortemente duvidada, pode-se duvidar dela, na verdade, porque nunca foi observada e todas as propostas levaram a um beco sem saída até agora. Portanto, é mais do que racional procurar em outro lugar. O que foi observado é a biogênese, a vida que vem da vida. O que sabemos é que a complexidade no mundo natural dos organismos vivos é semelhante, na verdade, muito maior que a complexidade dos dispositivos criados de maneira inteligente, como o relógio ou o computador. Você pode sugerir que a incredulidade é uma posição irracional, mas é de fato uma base para todo pensamento crítico. Pessoas sensatas não acreditam em coisas sem evidências. Considere o oposto, credulidade; não há contexto em que isso não seja uma palavra pejorativa! Considerando o que os ateus estão dispostos a acreditar, pode de fato ser classificado como crédulo.
Também é bastante apropriado que uma pessoa de uma religião ou filosofia seja cética quanto às crenças de outra. A religião do naturalismo, que é a base da evolução, pode ser apropriadamente rejeitada por um teísta bíblico. O sistema de evolução pode ser dominante em algumas partes do mundo, mas isso não diz nada sobre se é verdade. Muitos o observaram e acharam inadequado; eles encontraram boas razões para serem céticos, especialmente porque o teísmo explica melhor muitas características do mundo natural.
Quando digo que algo é inacreditável ou inconcebível, dou boas razões. Se todo o meu argumento fosse simplesmente uma declaração sem apoio de incredulidade, você teria um bom argumento; Dizer que algo é inacreditável sem dar uma razão não é um bom argumento. Mas o problema é que você simplifica demais; você não aborda as razões da incredulidade.
Incredulidade é um argumento de ceticismo sobre um certo ponto de vista, e o evolucionista e ateu não são inocentes de usar tal argumento. Incredulidade, dúvida e ceticismo sobre Deus e criação especial estão implícitos em toda explicação naturalista sobre a abiogênese e muitas outras facetas de seus pontos de vista.
