Não há provas empíricas da existência de Deus
Demanda: Ninguém jamais produziu qualquer evidência verificável para qualquer deus. Todas as religiões reivindicam esse deus específico. Bem, eu quero alguma prova, prova dificilmente verificável.
Resposta: Esta é uma das demandas mais comuns dos ateus e mencionada como motivo para a descrença até que o ônus da prova seja atendido. Tudo o que tal demanda demonstra é a falta de sofisticação epistemológica do incrédulo. Geralmente, este desafio anda de mãos dadas com a alegação de que "não há provas da existência de Deus". O que eles querem dizer, no entanto, é que não há prova empírica.
Esta é uma abordagem epistemológica tola e demonstra a falta de compreensão do lado do incrédulo sobre como obter conclusões sólidas sobre as origens. Não há prova empírica da existência de Deus. Mas não há nenhum, que o universo conhecido, o mundo material físico natural é tudo o que existe. Para provar, Deus não existe, nós precisaríamos ser oniscientes. Nós não somos. O ônus da prova não pode ser atendido nos dois lados. Conseqüentemente, a pergunta certa para chegar à inferência e conclusão mais acuradas, corretas e baseadas em evidências, não precisa, requer ou exige uma demonstração empírica da existência de Deus, mas podemos elaborar inferências filosóficas para afirmar ou negar a existência de uma Criador baseado em evidências circunstanciais, lógica e razão.
O buscador também deve estar disposto a permitir que a evidência conduza onde quer que esteja. Ele precisa estar disposto a colocar todos os seus preconceitos e preconceitos de lado o máximo possível, e permitir uma abordagem inteiramente e exclusivamente racional, baseada em raciocínio científico e lógico, ou seja, fazendo a observação, elaborando uma hipótese, testando quando possível, e obter conclusões bem fundamentadas e racionalmente justificáveis. Quando se lida com a observação do mundo natural, a questão é: que mecanismo explica melhor a origem de X. Não é o mesmo que perguntar como algo funciona, com o qual a ciência empírica lida. Isso ajuda e avança a questão de como algo surgiu quando seu trabalho mecanicista (físico-químico) é conhecido e o que contribui para isso. De volta ao tempo de Darwins, há 150 anos, não havia conhecimento sobre a complexidade da realidade bioquímica, ação intracelular e mundo molecular. Hoje, temos avançado o entendimento sobre isso e, a cada dia que passa, esse conhecimento se soma.
A primeira pergunta a responder não é qual Deus, mas que causa e mecanismo melhor explica nossa existência. Existem basicamente apenas duas opções. Ou uma agência criadora criativa sobrenatural inteligente, consciente e consciente, acima do mundo natural agia e estava envolvida, ou não. É isso aí. Todas as respostas podem ser divididas nessas duas opções e categorias básicas. Enquanto o ateu afirma, nenhum Deus foi requerido, afirma o teísta, Deus é necessário. Alguns ateus argumentaram que o pode ser muitas explicações, nós apenas não as conhecemos ainda. Discordo. O que pode ser afirmado sem evidência, pode ser descartado sem evidência.
O próximo passo que um buscador precisa elucidar é: Que sinais apontam para o design, ao invés do não-design? O que pode ser claramente atribuído à ação de uma agência inteligente consciente? (ou agências - plural?) Então ele tem que avançar para realmente entender como o nosso mundo natural funciona. Quanto melhor entendimento e educação, melhor. Infelizmente, esse é um grande obstáculo, e muitos estão com preguiça de gastar tempo para realmente entender o mundo natural e preferem ver o que melhor se encaixa no que desejam, e então procurar por quem fornece as respostas que eles querem que sejam verdadeiras (o preconceito é um grande fator que contribui para a auto-ilusão). Essa é uma abordagem comum pelos ateus. Eles preferem confiar nas alegações dos quatro cavaleiros do ateísmo, Dawkins, Dennet, Shermer e Harris, e do papa de todos, Darwin, em vez de gastar tempo e examinar as evidências por si mesmos. Tudo o que eles fazem, se comportando dessa maneira, está desrespeitando a si mesmos, colocando suas almas em risco de serem iludidos por seus próprios desejos e abordagens erradas, e se eles estão errados, perdendo sua eternidade com Deus.
Uma abordagem epistemológica inteligente sobre as origens da nossa existência é a seguinte:
1. Perguntando: o que é? o que existe Resposta: X
2. Perguntando: quais são os possíveis mecanismos para explicar a origem de X? Resposta: Y e Z (e eventualmente outras causas)
3. X é melhor explicado por Y ou Z?
4. Concluindo Y ou Z, dependendo de onde a evidência leva.
5. Avançar e tentar identificar com a maior precisão possível a identidade precisa da causa, se for um agente inteligente.
6. Número 1 e 2 é um exercício contínuo de ciência, filosofia e teologia. Com o avanço do entendimento, a conclusão é eventualmente reavaliada e alterada, se existirem razões suficientes.
Demanda: Ninguém jamais produziu qualquer evidência verificável para qualquer deus. Todas as religiões reivindicam esse deus específico. Bem, eu quero alguma prova, prova dificilmente verificável.
Resposta: Esta é uma das demandas mais comuns dos ateus e mencionada como motivo para a descrença até que o ônus da prova seja atendido. Tudo o que tal demanda demonstra é a falta de sofisticação epistemológica do incrédulo. Geralmente, este desafio anda de mãos dadas com a alegação de que "não há provas da existência de Deus". O que eles querem dizer, no entanto, é que não há prova empírica.
Esta é uma abordagem epistemológica tola e demonstra a falta de compreensão do lado do incrédulo sobre como obter conclusões sólidas sobre as origens. Não há prova empírica da existência de Deus. Mas não há nenhum, que o universo conhecido, o mundo material físico natural é tudo o que existe. Para provar, Deus não existe, nós precisaríamos ser oniscientes. Nós não somos. O ônus da prova não pode ser atendido nos dois lados. Conseqüentemente, a pergunta certa para chegar à inferência e conclusão mais acuradas, corretas e baseadas em evidências, não precisa, requer ou exige uma demonstração empírica da existência de Deus, mas podemos elaborar inferências filosóficas para afirmar ou negar a existência de uma Criador baseado em evidências circunstanciais, lógica e razão.
O buscador também deve estar disposto a permitir que a evidência conduza onde quer que esteja. Ele precisa estar disposto a colocar todos os seus preconceitos e preconceitos de lado o máximo possível, e permitir uma abordagem inteiramente e exclusivamente racional, baseada em raciocínio científico e lógico, ou seja, fazendo a observação, elaborando uma hipótese, testando quando possível, e obter conclusões bem fundamentadas e racionalmente justificáveis. Quando se lida com a observação do mundo natural, a questão é: que mecanismo explica melhor a origem de X. Não é o mesmo que perguntar como algo funciona, com o qual a ciência empírica lida. Isso ajuda e avança a questão de como algo surgiu quando seu trabalho mecanicista (físico-químico) é conhecido e o que contribui para isso. De volta ao tempo de Darwins, há 150 anos, não havia conhecimento sobre a complexidade da realidade bioquímica, ação intracelular e mundo molecular. Hoje, temos avançado o entendimento sobre isso e, a cada dia que passa, esse conhecimento se soma.
A primeira pergunta a responder não é qual Deus, mas que causa e mecanismo melhor explica nossa existência. Existem basicamente apenas duas opções. Ou uma agência criadora criativa sobrenatural inteligente, consciente e consciente, acima do mundo natural agia e estava envolvida, ou não. É isso aí. Todas as respostas podem ser divididas nessas duas opções e categorias básicas. Enquanto o ateu afirma, nenhum Deus foi requerido, afirma o teísta, Deus é necessário. Alguns ateus argumentaram que o pode ser muitas explicações, nós apenas não as conhecemos ainda. Discordo. O que pode ser afirmado sem evidência, pode ser descartado sem evidência.
O próximo passo que um buscador precisa elucidar é: Que sinais apontam para o design, ao invés do não-design? O que pode ser claramente atribuído à ação de uma agência inteligente consciente? (ou agências - plural?) Então ele tem que avançar para realmente entender como o nosso mundo natural funciona. Quanto melhor entendimento e educação, melhor. Infelizmente, esse é um grande obstáculo, e muitos estão com preguiça de gastar tempo para realmente entender o mundo natural e preferem ver o que melhor se encaixa no que desejam, e então procurar por quem fornece as respostas que eles querem que sejam verdadeiras (o preconceito é um grande fator que contribui para a auto-ilusão). Essa é uma abordagem comum pelos ateus. Eles preferem confiar nas alegações dos quatro cavaleiros do ateísmo, Dawkins, Dennet, Shermer e Harris, e do papa de todos, Darwin, em vez de gastar tempo e examinar as evidências por si mesmos. Tudo o que eles fazem, se comportando dessa maneira, está desrespeitando a si mesmos, colocando suas almas em risco de serem iludidos por seus próprios desejos e abordagens erradas, e se eles estão errados, perdendo sua eternidade com Deus.
Uma abordagem epistemológica inteligente sobre as origens da nossa existência é a seguinte:
1. Perguntando: o que é? o que existe Resposta: X
2. Perguntando: quais são os possíveis mecanismos para explicar a origem de X? Resposta: Y e Z (e eventualmente outras causas)
3. X é melhor explicado por Y ou Z?
4. Concluindo Y ou Z, dependendo de onde a evidência leva.
5. Avançar e tentar identificar com a maior precisão possível a identidade precisa da causa, se for um agente inteligente.
6. Número 1 e 2 é um exercício contínuo de ciência, filosofia e teologia. Com o avanço do entendimento, a conclusão é eventualmente reavaliada e alterada, se existirem razões suficientes.
