O caso de Dover, um bom argumento contra design ?

O caso Dover, um bom argumento contra a ID?

http://elohim.heavenforum.org/t135-o-caso-de-dover-um-bom-argumento-contra-design#233


todo mundo que já teve experiência em um tribunal (em qualquer país),
sabe que tribunais são, literalmente, cheio de mentiras, absurdo, a injustiça, e ofuscação.

Só um tolo afirmaria hoje que a "verdade" é melhor resolvida, ou, de fato, resolvida por completo em um tribunal de justiça. Não importa se o caso
é grande ou pequeno, rico ou pobre, inteligente ou idiota.

Tribunais são, naturalmente, dirigidos por advogados, e sem prejuízo,
advogados são seres humanos, a maioria dos quais são motivados principalmente por dinheiro,
em segundo lugar, pela paixão política, e talvez como um manco terceiro, da justiça e da verdade.
Ou, pelo menos, justiça comunitária, ou talvez o pragmatismo.

No entanto, quando um tribunal decide em favor da causa da evolução, estamos de repente
tratado com o mais incrível conto de fadas de todos:

Tribunais são agora os árbitros "finais" da verdade:
Talvez até mesmo os melhores descobridores  de verdade científica.

De repente, os advogados tornaram-se nossos heróis, dissecando com precisão a pílula amarga do Design Inteligente, para descobrir o horror do Criacionismo,
que aparece como "ciência" e ousar "infectar nossos filhos".

Por favor.

Se uma pessoa nascida em qualquer momento durante o baby-boom do pós-guerra sabe nada,
ele sabe que isso é puro estrume de cavalo.

Estou dizendo o que todo mundo já sabe:

Após os assassinatos de Kennedy e Martin Luther King,
a guerra do Vietnã, e Nixon,
Bush eleições e Arnold Schwarzenegger,
o O. J. Ensaios Simpson eo furacão Katrina,
a Gulf Oil derrama e Enron,

ninguém faz, nem devem, confiar no governo, tribunais, políticos ou advogados.

Não é sobre os grupos de idade, a sua sobre a história.

Mas para que não haja qualquer dúvida,
Pergunte a qualquer cientista de verdade, se ele acha que a melhor maneira de proceder na verdade científica,
é ter tribunais decidir o que as teorias científicas devem ser aceitos.

A irredutibilidade do flagelo bacteriano foi testada ?

O Juiz Jones  ignorou as declarações prestadas no tribunal durante o julgamento Kitzmiller por Scott Minnich sobre suas próprias experiências que demonstram a complexidade irredutível do flagelo. Surpreendentemente, o juiz Jones, em seguida, escreveu que "DI não foi objeto de ensaios ou de investigação"

Em seu conto sobre o processo de  Kitzmiller, Barbara Forrest deixa de fora informações sobre a pesquisa científica que suporta DI, alegando "criacionistas estão executando todas as fases, exceto a produção de dados científicos para apoiar o DI." Ignorando o uso do rótulo de "criacionista",  Dr. Forrest imita o argumento de  Juiz Jones. Tanto a Dra. Forrest e Juiz Jones ignoraram as declarações prestadas no tribunal durante o julgamento Kitzmiller por Scott Minnich sobre suas próprias experiências que demonstram a complexidade irredutível do flagelo. Surpreendentemente, o juiz Jones, em seguida, escreveu que "DI não foi objeto de ensaios ou de investigação"

P. Você  utilizar os princípios e conceitos de design inteligente no seu trabalho?
R. Sim.
P. E eu gostaria de você explicar isto ainda mais. Eu sei que você preparou vários slides para fazer isso.
[...]
R. Claro. Tudo certo. Parto do flagelo bacteriano, a compreensão da função do flagelo bacteriano, por exemplo, por exposição das células a agentes mutagénicos ou compostos, e, em seguida, marcar as células que foram perdidas ou atenuados na motilidade. Este é a nosso fenótipo. As células podem nadar ou  não podem. Nós induzimos mutações nas células, se acertamos e golpeamos um gene que está envolvido na função do flagelo, elas não podem nadar, que é um fenótipo contável ​​que usamos. A engenharia reversa é então utilizada para identificar todos esses genes. Nós juntamos isso com a bioquímica para reconstruir essencialmente a estrutura e entender o que a função de cada parte individual é. Resumindo, é o processo mais semelhante ao projeto que impulsionou a biologia de uma mera ciência descritiva para uma ciência experimental em termos de emprego dessas técnicas.
[...]
Por isso, foi inoculado bem aqui, e durante cerca de 12 horas é irradiada a partir desse ponto de inoculante. Aqui é esse mesmo derivado daquele mesmo clone parental, mas nós temos um transposão, um gene inserido de salto em uma proteína haste, uma parte do veio de accionamento para o flagelo. Ele não pode nadar. É preso, certo? Esta é uma mutação na junção U. Mesmo fenótipo. Então, nós coletamos células que foram mutagenizadas, nós as colocamos em sem-fim macio, podemos rastrear um algumas mil muito facilmente com alguns alunos de graduação, você sabe, em um dia e procurar saber se eles podem ou não nadar.
[...]
Temos uma mutação em uma proteína eixo de acionamento ou a articulação U, e eles não podem nadar. Agora, para confirmar que essa é a única parte que nós afetados, você sabe, é que podemos identificar esta mutação, clonar o gene do tipo selvagem e reintroduzi-lo por mecanismo de complementação genética. Portanto, isto é, estas células até aqui são derivadas a partir deste mutante onde temos complementado com uma boa cópia do gene. Uma mutação, uma parte arrancada para fora, e não pode nadar. Coloque esse único gene de volta em nós restauramos a motilidade. A mesma coisa aqui. Colocamos, arrancamos para fora um lado, colocamos uma boa cópia do gene de volta, e eles podem nadar. Por definição, o sistema é irredutivelmente complexo. Nós fizemos isso com todos os 35 componentes do flagelo, e nós obtemos o mesmo efeito.

(Kitzmiller Transcrição do Testemunho de pgs Scott Minnich. 99-108, 03 de novembro de 2005, ênfase acrescentada)