Projeto imperfeito significa nenhum projeto ?
É geralmente aceite que nenhum ser humano é perfeito ou projeta coisas perfeitamente e ainda somos inteligentes.
Mesmo projetos sub-ótimos exigem um designer. A máquina a vapor de Newcomen não era tão eficiente ou prática como motor a vapor de Watts, mas ninguém no seu perfeito juízo iria sugerir nesta base que o motor de Newcomen se auto-montou por acaso. Em segundo lugar, alguns projetos que podem parecer que não são optimais ou perfeitamente projetados para nós, são na verdade ótimos, como o polegar do panda; o panda usa seu "polegar" (na verdade um osso especializado no pulso) para a apreensão contínua de bambu. Se tivesse usado um polegar opositor a fazê-lo, como proponentes do naturalismo sugeriram que seria um design superior, o Panda quase certamente iria sofrer de síndrome do túnel do carpo permanente.
A TDI se limita a afirmar que existe nexo de causalidade inteligente que permite a existência de vida (um fator de probabilidade). Perfeição do que foi projetado não é um critério para detectar design. Argumentos de "design imperfeito" são geralmente falhos desde o início. Percebidos "erros de projeto" são apenas isso; uma questão de percepção. O que os críticos muitas vezes vêem como uma "falha", se baseia na verdade, seu próprio conhecimento limitado. E, algumas aparentes "falhas de projeto" foram realmente incorporadas no projeto, a fim de acomodar adaptações no futuro. Então, as coisas muitas vezes citados como falhas de projeto são mais tipicamente uma falta de compreensão do observador. A questão científica real é esta: Existe evidencia que algo observado na natureza é melhor explicado mediante o DI ? A inferência de design é a conclusão mais razoável com base no que se observa em sistemas naturais ?
Em terceiro lugar, o que vemos agora é o mundo como marcado pela maldição sobre o pecado. Para todos nós sabemos, as pessoas como criados podem ter sido capaz de sintetizar todas as vitaminas necessárias, mas algumas dessas habilidades podem ter sido posteriormente perdidas devido à corrupção genética e drift. Além disso: Desde que a história Genesis inclui a origem do pecado e da morte, é extremamente fundamental para a lógica do evangelho: um mundo bom, arruinado pelo pecado, a ser restaurado no futuro.
Alguns apontam para a crueldade na natureza, argumentando que um projetista não respeitaria a si mesmo criando as coisas dessa forma. Mas isso não é necessariamente o caso. Pode muito bem ser que o designer optou por criar um "projeto ideal" ou um "design robusto e adaptável" ao invés de um "design perfeito." Talvez alguns animais ou criaturas se comportam exatamente da maneira que eles fazem para melhorar a ecologia de uma forma que nós não sabemos como. Talvez o comportamento destrutivo "aparente" de alguns animais fornece outros animais com uma vantagem, a fim de manter o equilíbrio na natureza, ou mesmo alterar as proporções da população animal.
Sob tais circunstâncias, o argumento do "mau design" não é um argumento contra o projeto como um todo. É um julgamento prematuro - e, às vezes, um presunçoso - sobre a sensibilidade do designer. Vindo de evolucionistas teístas, que se dizem cristãos "devotos", esta objeção é, portanto, especialmente problemática. Pois, os crentes dentro da tradição judaico-cristã estão comprometidos com a doutrina do pecado original, por meio do qual nossos primeiros pais desobedeceram a Deus e comprometeram a relação harmoniosa entre Deus e o homem. Nesse sentido, essa ruptura entre o criador ea criatura afetado a relação entre homens, animais e do universo, o que significa que o design perfeito foi proferida imperfeito. Um projeto comprometido não é necessáriamente um projeto ruim.
É geralmente aceite que nenhum ser humano é perfeito ou projeta coisas perfeitamente e ainda somos inteligentes.
Mesmo projetos sub-ótimos exigem um designer. A máquina a vapor de Newcomen não era tão eficiente ou prática como motor a vapor de Watts, mas ninguém no seu perfeito juízo iria sugerir nesta base que o motor de Newcomen se auto-montou por acaso. Em segundo lugar, alguns projetos que podem parecer que não são optimais ou perfeitamente projetados para nós, são na verdade ótimos, como o polegar do panda; o panda usa seu "polegar" (na verdade um osso especializado no pulso) para a apreensão contínua de bambu. Se tivesse usado um polegar opositor a fazê-lo, como proponentes do naturalismo sugeriram que seria um design superior, o Panda quase certamente iria sofrer de síndrome do túnel do carpo permanente.
A TDI se limita a afirmar que existe nexo de causalidade inteligente que permite a existência de vida (um fator de probabilidade). Perfeição do que foi projetado não é um critério para detectar design. Argumentos de "design imperfeito" são geralmente falhos desde o início. Percebidos "erros de projeto" são apenas isso; uma questão de percepção. O que os críticos muitas vezes vêem como uma "falha", se baseia na verdade, seu próprio conhecimento limitado. E, algumas aparentes "falhas de projeto" foram realmente incorporadas no projeto, a fim de acomodar adaptações no futuro. Então, as coisas muitas vezes citados como falhas de projeto são mais tipicamente uma falta de compreensão do observador. A questão científica real é esta: Existe evidencia que algo observado na natureza é melhor explicado mediante o DI ? A inferência de design é a conclusão mais razoável com base no que se observa em sistemas naturais ?
Em terceiro lugar, o que vemos agora é o mundo como marcado pela maldição sobre o pecado. Para todos nós sabemos, as pessoas como criados podem ter sido capaz de sintetizar todas as vitaminas necessárias, mas algumas dessas habilidades podem ter sido posteriormente perdidas devido à corrupção genética e drift. Além disso: Desde que a história Genesis inclui a origem do pecado e da morte, é extremamente fundamental para a lógica do evangelho: um mundo bom, arruinado pelo pecado, a ser restaurado no futuro.
Alguns apontam para a crueldade na natureza, argumentando que um projetista não respeitaria a si mesmo criando as coisas dessa forma. Mas isso não é necessariamente o caso. Pode muito bem ser que o designer optou por criar um "projeto ideal" ou um "design robusto e adaptável" ao invés de um "design perfeito." Talvez alguns animais ou criaturas se comportam exatamente da maneira que eles fazem para melhorar a ecologia de uma forma que nós não sabemos como. Talvez o comportamento destrutivo "aparente" de alguns animais fornece outros animais com uma vantagem, a fim de manter o equilíbrio na natureza, ou mesmo alterar as proporções da população animal.
Sob tais circunstâncias, o argumento do "mau design" não é um argumento contra o projeto como um todo. É um julgamento prematuro - e, às vezes, um presunçoso - sobre a sensibilidade do designer. Vindo de evolucionistas teístas, que se dizem cristãos "devotos", esta objeção é, portanto, especialmente problemática. Pois, os crentes dentro da tradição judaico-cristã estão comprometidos com a doutrina do pecado original, por meio do qual nossos primeiros pais desobedeceram a Deus e comprometeram a relação harmoniosa entre Deus e o homem. Nesse sentido, essa ruptura entre o criador ea criatura afetado a relação entre homens, animais e do universo, o que significa que o design perfeito foi proferida imperfeito. Um projeto comprometido não é necessáriamente um projeto ruim.