Respondendo a Graham Oppy
https://elohim.catsboard.com/t372-respondendo-a-graham-oppy
Explicações Causais Naturalistas Finais
https://www.pensarnaturalista.com.br/2020/11/explicacoes-causais-naturalistas-finais.html?m=1
1. Modalidade
Minha teoria favorita de modalidade é assim. Onde quer que houvesse uma chance objetiva, havia possibilidades alternativas. Mundos possíveis são caminhos alternativos pelos quais o mundo real poderia ter ido, ou poderia ir, ou poderia ir um dia;
Comentario: Também seria possivel mundo nenhum existir, e o absolutamente nada ser o estado ontológico.
todos os mundos possíveis ‘compartilham’ uma história inicial com o mundo real e ‘ramificam’ do mundo real apenas como resultado das consequências do acaso objetivo.
Comentario: O acaso não é objetivo. Para ser objetivo, teria que ser provado que tudo que veio foi fruto do acaso. Como ninguem tem conhecimento absoluto, ninguem pode dizer com absoluta certeza se o estado ontologico eternal foi o acaso. Mas afinal, o que é o acaso? O acaso não é um estado de algo que existe. O acaso é apenas uma medição do chance, ou de probabilidade. Nada mais.
Coloco aqui duas hipóteses que competem, uma com outra: Ou, no fundo, no estado mais fundamental, existiu um ser, um Deus eterno, poderoso, inteligente, ou não. Se não existiu, então nossa existência tem duas possiveis explicações alternativas:
Existem realmente apenas 2 opções: 1) Deus fez isso ou 2) Deus não fez isso. 2. Se Deus não fez isso, então há duas opções. a) Nada criou o universo, ou b) o universo é incriado e não teve começo, mas sempre existiu. Nada tem poderes causais, e o universo não pode ser eterno. Isso deixa apenas a opção 1.
Uma vez que as leis que governam a evolução dos mundos possíveis não variam ao longo dessa evolução,
Comentario: Porque deveria-se pressupor que existiam leis antes do mundo físico? Leis são frutos da mente, e de nenhum outro lugar. E elas também só podem ser reconhecidas e pensadas por uma mente, pois não são físicas.
todos os mundos possíveis "compartilham" as mesmas leis. Se houvesse um estado inicial do mundo real, então todos os mundos possíveis "compartilham" esse estado inicial; se não houvesse estado inicial do mundo real, então todos os mundos possíveis "compartilham" algum segmento inicial "infinito" com o mundo real e, portanto, quaisquer dois mundos possíveis "compartilham" algum segmento inicial "infinito" um com o outro.
Comentario: Não entendo o que quer dizer com isso. Só compartilha algo existence, algo que existe, e mundos possíveis não existem no mundo real, então o mundo real não compartilha estados ontologicos de mundos não existentes.
Minha teoria de modalidade favorita não assume que existam chances objetivas. No entanto, se não há chances objetivas, então, na minha teoria favorita, há apenas um mundo possível: o mundo real.
Comentario: Discordo. Não existe nada que impossibilita o estado ontologico do absolutamente nada. Então este estado é possivel, tanto quanto o estado qual experimentamos, o no qual existimos.
Suponho que a mecânica quântica oferece alguma razão para supor que existem chances objetivas. No entanto, observo que a interpretação da mecânica quântica permanece carregada; e, em qualquer caso, observo ainda que a inconsistência da mecânica quântica com a relatividade geral nos fornece boas razões para supor que a mecânica quântica ainda não nos diz a verdade última sobre a realidade natural. Se descobrir que existe apenas um mundo possível, então o mundo real é totalmente determinístico:
Comentario: O mundo quantico também é regido por leis físicas. Então não é regido pelo mero acaso, ou necessidade física, mas é instanciado de modo arbitrário. Por exemplo: A constânte de Planck divide o mundo quantico, do mundo macro.
Se a constante de Planck fosse um número significativamente maior ou menor, "todo o mundo ao nosso redor seria completamente diferente. Se o valor da constante fosse aumentado, por exemplo, os átomos estáveis poderiam ser muitas vezes maiores que as estrelas. O tamanho de um quilograma, que entrou em vigor em 20 de maio de 2019, conforme acordado pelo Bureau Internacional de Pesos e Medidas (cujo acrônimo em francês é BIPM) agora é baseado na constante de Planck.
https://science.howstuffworks.com/dictionary/physics-terms/plancks-constant.htm
O ajuste fino das constantes físicas é evidência de design
1. Tempo, comprimento, massa, corrente elétrica, temperatura, quantidade de substância e intensidade luminosa são propriedades fundamentais e as mais básicas do cosmos e do nosso mundo. Eles próprios não são aterrados e fundamentam todas as outras coisas. Eles não são calculáveis a partir de princípios ainda mais profundos conhecidos atualmente. As constantes da física são números fundamentais que, quando ligados às leis da física, determinam a estrutura básica do universo. Um exemplo de constante fundamental é a constante gravitacional G de Newton, que determina a força da gravidade através da lei de Newton.
2. Essas constantes têm um valor fixo, e são perfeitas para permitir um universo que permite a vida. Muitas das constantes físicas fundamentais podem ter qualquer valor, não há restrições sobre os valores possíveis que qualquer uma das constantes pode assumir. Portanto, os valores alternativos são infinitos.
3. Eles são de fato ajustados ou afinados com muita precisão, para produzir o único tipo de Universo que torna nossa existência possível. As leis e constantes bem afinadas do universo são um exemplo de complexidade especificada na natureza. Eles são complexos, pois seus valores e configurações são altamente improváveis. Eles são especificados na medida em que atendem aos requisitos específicos necessários para a vida. As evidências suportam a conclusão de que eles foram ajustados por um ajustador fino.
Mais:
https://reasonandscience.catsboard.com/t3165-the-fundamental-properties-of-nature-where-did-they-come-from#8829
Qualquer estado do mundo é necessário e suficiente para todos os outros estados do mundo.
Comentario: Nosso mundo precisa ser fundamentado em algo. O que precisa ser explicado é: 1. A própria existência 2. O sentido da vida 3. O valor da vida humana 4. Valores morais 5. Saber o que é objetivamente (ontologicamente) verdadeiro em relação à realidade 6. Raciocínio sólido 7. Lógica 8. Inteligibilidade 9. Mente e consciência 10. Uniformidade na natureza.
O naturalismo não pode fundamentar fundamentalmente nada.
https://reasonandscience.catsboard.com/t3116-presuppositionalism
Minha teoria de modalidade favorita tem a vantagem evidente da frugalidade teórica. Por um lado, se há chances objetivas, então qualquer teoria da modalidade está certamente comprometida com a possibilidade dos resultados que estão nas distribuições de chance objetivas relevantes.
Comentario: Se o estado ontológico além do nosso universo físico foi o absolutamente nada, então não havia chance nenhuma de algo surgir, pois o nada, nada pode.
Qual é a alternativa? 1. Que o mundo físico, de alguma forma, sempre existiu, ou que havia uma causa superior, eterna, que criou o mundo físico.
Na causação de evento/evento, um evento causa outro. A natureza teria que criar/causar mais natureza. Nesse caso, outra causa física contingente teria que desencadear o Big Bang ou mais atrás, um cosmos, multiversos, etc, levando a uma regressão infinita. Se fosse impessoal (um ser não-consciente, não-inteligente), teria que ser de substância física, espaço, tempo e matéria, ou números abstratos e matemática. Não poderia haver nenhum ser físico além do nosso universo ou um Cosmos maior.
Em uma causação estado/estado, um estado de coisas faz com que outro estado de coisas exista. Enfrenta o mesmo problema. Essa causação é como um lago congelado onde haveria um tronco de árvore descansando no topo desse lago, e o lago congelado está causando o resto do tronco da árvore, mas isso não poderia desencadear uma mudança de um estado para outro, mas permaneceria estático, desde a eternidade. E a causação estado-estado também teria que ser física (não envolveria uma mente inteligente consciente).
Na causação de evento de estado, a causa é um estado atemporal, mas um efeito é um evento que ocorreu em um momento específico no passado finito. A causa do início do universo seria um agente pessoal, uma mente incorpórea que escolheu livremente criar um universo. Essa é a causação de evento de estado, ou causação de agente, que tem que ir de um estado de ser mental atemporal para desejar um evento de transição, de um estado de ser não-físico para um estado de ser físico, portanto, a única explicação do que desencadeou o universo ou cosmos é causação inteligente baseada na vontade e poder não-físicos, mentais. Uma vez que essa causa criou matéria, espaço e tempo, tinha que ser imaterial e existir em uma dimensão atemporal. As únicas coisas imateriais que conhecemos capazes de fazer algo existir são mentes conscientes que são capazes de tomar decisões. Portanto, a causa deve ser pessoal. Então deve ter havido uma decisão para causar o início do início do universo. Sabemos por experiência que a mente pode causar ação apenas com base na vontade. Uma causa primeira eterna e necessária é a melhor explicação de nossa existência. Apenas uma mente pode causar um efeito sem condições físicas pré-existentes.
Por outro lado, não é claro que tenhamos boas razões para nos comprometer com quaisquer possibilidades além daquelas exigidas por quaisquer oportunidades objetivas que possam existir; no mínimo, qualquer expansão do leque de possibilidades requer claramente algum tipo de justificativa. Claro, minha teoria favorita da modalidade é controversa: muitos supõem que ela omite outras possibilidades. Por exemplo: (a) alguns supõem que pode não ter havido absolutamente nada; (b) alguns supõem que o estado inicial do mundo - ou toda a história sem começo do mundo - pode ter sido diferente; (c) alguns supõem que as leis podem ter sido diferentes; (d) alguns supõem que as leis podem mudar à medida que o estado do mundo evolui; e talvez haja ainda outras suposições que também possam ser consideradas. Na minha teoria favorita, essas suposições alternativas são puramente doxásticas ou epistêmicas: embora sejam caminhos pelos quais se poderia supor que o mundo poderia ter ido, ou poderia ir, ou poderia um dia ir, eles não são caminhos pelos quais o mundo poderia ter ido , ou poderia ir, ou poderia ir um dia.
Comentario: a) não existe nada que impede um estado ontológico do absolutamente nada. b) Sim, o estado além do mundo físico permite varias possibilidade. Que não havia nada, ou que havia algo sobrenatural, não físico. c) Se havia uma mente que criou leis diferentes, e as aplicou a um mundo sobrenatural, sim. d) Se as leis fisicas são baseadas , criadas, e subjugadas a Deus, é ele que determina se deveriam mudar, ou não. Creio que leis fisicas não podem existir, se não forem instanciadas por Deus. Em fim, discordo que o mundo não poderia ter tomado rumos differentes. Nada impede que as leis ou forças naturais fossem diferentes. E se fossem, nosso mundo seria diferente.
Não suponho que seja necessário apontar que o que chamei de “minha teoria favorita da modalidade” é, na verdade, apenas um fragmento de uma teoria completa da modalidade. Por exemplo, aqui não assumi nenhuma posição sobre a metafísica dos mundos possíveis: por tudo o que eu disse, a teoria correta dos mundos possíveis poderia ser realista, ou ersatzista, ou primitivista, ou talvez outra coisa novamente. Tudo o que venho discutindo aqui é o que pode ser chamado de "gama de possibilidades" - o que é e não é possível - e as maneiras pelas quais a gama de possibilidades está relacionada ao que é realmente o caso.
2. Realidade causal
A realidade causal tem partes que estão em uma relação externa fundamental. Se formos naturalistas, podemos supor que a relação externa fundamental é espaço-temporal.
Comentario: Não vejo nada fundamental no mundo espaço-natural. Ele não é necessário, e portanto, não é fundamental. Ele poderia simplesmente não existir. O fato que ele poderia não existir o torna não necessário, e não fundamental.
No entanto, se somos sobrenaturalistas, não podemos supor que a relação externa fundamental é espaço-temporal (embora possamos talvez supor que a relação externa fundamental tem uma "dimensão" temporal).
Comentario: Também discordo. O tempo não é necessário, e nem fundamental. De fato, supõe-se, que se o universo físico não existiu eternamente no passado, e teve um início, assim o teve o tempo.
Comentario: Para os fins da discussão a seguir, devo apenas assumir que a relação externa fundamental particiona exclusivamente a realidade causal em partes máximas que: (a) elas mesmas não têm partes que estão em relações causais e (b) são totalmente ordenadas sob o relações de prioridade causal e anterioridade causal. Em particular, assumo: (i) irreflexividade (nenhuma parte máxima é causalmente anterior (anterior) a si mesma); (ii) antissimetria (se a parte máxima A é causalmente anterior (anterior) à parte B máxima, então a parte B máxima não é causalmente anterior (anterior) à parte A máxima); (iii) transitividade (se a parte A máxima é causalmente anterior (anterior) à parte B máxima e a parte B máxima é causalmente anterior (anterior) à parte C máxima, então a parte A máxima é causalmente anterior (anterior) a parte máxima C); e (iv) completude (para qualquer par de partes máximas distintas A e B, ou A é causalmente anterior (posterior) a B, ou B é causalmente anterior (posterior) a A). Embora eu faça essas suposições para os fins da discussão subsequente, não suponho que seja realmente verdade que a relação externa fundamental particiona de maneira única a realidade causal em partes máximas que (a) não têm partes que permaneçam em relações causais e (b) estão totalmente ordenados. Falando muito impressionisticamente, podemos dizer que, para os naturalistas, essa suposição é análoga a supor que existe uma foliação global única de um espaço-tempo relativístico geral. Acho que está bastante claro que o argumento que estou desenvolvendo não teria um resultado diferente se, em vez de adotar essa pretensão, desenvolvêssemos uma "extensão" adequada da ideia de que pode não haver uma foliação geral única do espaço relativístico - tempo para a relação externa fundamental como ela se manifesta na realidade causal sobrenatural. Suponho que a posição das outras premissas é igualmente controversa. Por exemplo, existem disputas bem conhecidas sobre a possibilidade ou impossibilidade de loops causais. Nada no próximo argumento gira em torno do resultado dessas disputas. Na minha teoria de modalidade favorita, estou inclinado a pensar que os loops causais são realmente impossíveis; em teorias de modalidade mais permissivas, as coisas me parecem bem menos claras. No entanto, mesmo se houver teorias aceitáveis de modalidade em que possa haver loops causais, não há teorias aceitáveis de modalidade em que possa haver loops causais de um único membro, ou seja, casos em que algo está em uma relação causal não mediada consigo mesmo.
Comentario: A natureza não pode ser auto-manifestada. Teria que ter existido antes de si mesmo e ter conhecimento de si mesmo para ter se criado.
https://elohim.catsboard.com/t372-respondendo-a-graham-oppy
Explicações Causais Naturalistas Finais
https://www.pensarnaturalista.com.br/2020/11/explicacoes-causais-naturalistas-finais.html?m=1
1. Modalidade
Minha teoria favorita de modalidade é assim. Onde quer que houvesse uma chance objetiva, havia possibilidades alternativas. Mundos possíveis são caminhos alternativos pelos quais o mundo real poderia ter ido, ou poderia ir, ou poderia ir um dia;
Comentario: Também seria possivel mundo nenhum existir, e o absolutamente nada ser o estado ontológico.
todos os mundos possíveis ‘compartilham’ uma história inicial com o mundo real e ‘ramificam’ do mundo real apenas como resultado das consequências do acaso objetivo.
Comentario: O acaso não é objetivo. Para ser objetivo, teria que ser provado que tudo que veio foi fruto do acaso. Como ninguem tem conhecimento absoluto, ninguem pode dizer com absoluta certeza se o estado ontologico eternal foi o acaso. Mas afinal, o que é o acaso? O acaso não é um estado de algo que existe. O acaso é apenas uma medição do chance, ou de probabilidade. Nada mais.
Coloco aqui duas hipóteses que competem, uma com outra: Ou, no fundo, no estado mais fundamental, existiu um ser, um Deus eterno, poderoso, inteligente, ou não. Se não existiu, então nossa existência tem duas possiveis explicações alternativas:
Existem realmente apenas 2 opções: 1) Deus fez isso ou 2) Deus não fez isso. 2. Se Deus não fez isso, então há duas opções. a) Nada criou o universo, ou b) o universo é incriado e não teve começo, mas sempre existiu. Nada tem poderes causais, e o universo não pode ser eterno. Isso deixa apenas a opção 1.
Uma vez que as leis que governam a evolução dos mundos possíveis não variam ao longo dessa evolução,
Comentario: Porque deveria-se pressupor que existiam leis antes do mundo físico? Leis são frutos da mente, e de nenhum outro lugar. E elas também só podem ser reconhecidas e pensadas por uma mente, pois não são físicas.
todos os mundos possíveis "compartilham" as mesmas leis. Se houvesse um estado inicial do mundo real, então todos os mundos possíveis "compartilham" esse estado inicial; se não houvesse estado inicial do mundo real, então todos os mundos possíveis "compartilham" algum segmento inicial "infinito" com o mundo real e, portanto, quaisquer dois mundos possíveis "compartilham" algum segmento inicial "infinito" um com o outro.
Comentario: Não entendo o que quer dizer com isso. Só compartilha algo existence, algo que existe, e mundos possíveis não existem no mundo real, então o mundo real não compartilha estados ontologicos de mundos não existentes.
Minha teoria de modalidade favorita não assume que existam chances objetivas. No entanto, se não há chances objetivas, então, na minha teoria favorita, há apenas um mundo possível: o mundo real.
Comentario: Discordo. Não existe nada que impossibilita o estado ontologico do absolutamente nada. Então este estado é possivel, tanto quanto o estado qual experimentamos, o no qual existimos.
Suponho que a mecânica quântica oferece alguma razão para supor que existem chances objetivas. No entanto, observo que a interpretação da mecânica quântica permanece carregada; e, em qualquer caso, observo ainda que a inconsistência da mecânica quântica com a relatividade geral nos fornece boas razões para supor que a mecânica quântica ainda não nos diz a verdade última sobre a realidade natural. Se descobrir que existe apenas um mundo possível, então o mundo real é totalmente determinístico:
Comentario: O mundo quantico também é regido por leis físicas. Então não é regido pelo mero acaso, ou necessidade física, mas é instanciado de modo arbitrário. Por exemplo: A constânte de Planck divide o mundo quantico, do mundo macro.
Se a constante de Planck fosse um número significativamente maior ou menor, "todo o mundo ao nosso redor seria completamente diferente. Se o valor da constante fosse aumentado, por exemplo, os átomos estáveis poderiam ser muitas vezes maiores que as estrelas. O tamanho de um quilograma, que entrou em vigor em 20 de maio de 2019, conforme acordado pelo Bureau Internacional de Pesos e Medidas (cujo acrônimo em francês é BIPM) agora é baseado na constante de Planck.
https://science.howstuffworks.com/dictionary/physics-terms/plancks-constant.htm
O ajuste fino das constantes físicas é evidência de design
1. Tempo, comprimento, massa, corrente elétrica, temperatura, quantidade de substância e intensidade luminosa são propriedades fundamentais e as mais básicas do cosmos e do nosso mundo. Eles próprios não são aterrados e fundamentam todas as outras coisas. Eles não são calculáveis a partir de princípios ainda mais profundos conhecidos atualmente. As constantes da física são números fundamentais que, quando ligados às leis da física, determinam a estrutura básica do universo. Um exemplo de constante fundamental é a constante gravitacional G de Newton, que determina a força da gravidade através da lei de Newton.
2. Essas constantes têm um valor fixo, e são perfeitas para permitir um universo que permite a vida. Muitas das constantes físicas fundamentais podem ter qualquer valor, não há restrições sobre os valores possíveis que qualquer uma das constantes pode assumir. Portanto, os valores alternativos são infinitos.
3. Eles são de fato ajustados ou afinados com muita precisão, para produzir o único tipo de Universo que torna nossa existência possível. As leis e constantes bem afinadas do universo são um exemplo de complexidade especificada na natureza. Eles são complexos, pois seus valores e configurações são altamente improváveis. Eles são especificados na medida em que atendem aos requisitos específicos necessários para a vida. As evidências suportam a conclusão de que eles foram ajustados por um ajustador fino.
Mais:
https://reasonandscience.catsboard.com/t3165-the-fundamental-properties-of-nature-where-did-they-come-from#8829
Qualquer estado do mundo é necessário e suficiente para todos os outros estados do mundo.
Comentario: Nosso mundo precisa ser fundamentado em algo. O que precisa ser explicado é: 1. A própria existência 2. O sentido da vida 3. O valor da vida humana 4. Valores morais 5. Saber o que é objetivamente (ontologicamente) verdadeiro em relação à realidade 6. Raciocínio sólido 7. Lógica 8. Inteligibilidade 9. Mente e consciência 10. Uniformidade na natureza.
O naturalismo não pode fundamentar fundamentalmente nada.
https://reasonandscience.catsboard.com/t3116-presuppositionalism
Minha teoria de modalidade favorita tem a vantagem evidente da frugalidade teórica. Por um lado, se há chances objetivas, então qualquer teoria da modalidade está certamente comprometida com a possibilidade dos resultados que estão nas distribuições de chance objetivas relevantes.
Comentario: Se o estado ontológico além do nosso universo físico foi o absolutamente nada, então não havia chance nenhuma de algo surgir, pois o nada, nada pode.
Qual é a alternativa? 1. Que o mundo físico, de alguma forma, sempre existiu, ou que havia uma causa superior, eterna, que criou o mundo físico.
Na causação de evento/evento, um evento causa outro. A natureza teria que criar/causar mais natureza. Nesse caso, outra causa física contingente teria que desencadear o Big Bang ou mais atrás, um cosmos, multiversos, etc, levando a uma regressão infinita. Se fosse impessoal (um ser não-consciente, não-inteligente), teria que ser de substância física, espaço, tempo e matéria, ou números abstratos e matemática. Não poderia haver nenhum ser físico além do nosso universo ou um Cosmos maior.
Em uma causação estado/estado, um estado de coisas faz com que outro estado de coisas exista. Enfrenta o mesmo problema. Essa causação é como um lago congelado onde haveria um tronco de árvore descansando no topo desse lago, e o lago congelado está causando o resto do tronco da árvore, mas isso não poderia desencadear uma mudança de um estado para outro, mas permaneceria estático, desde a eternidade. E a causação estado-estado também teria que ser física (não envolveria uma mente inteligente consciente).
Na causação de evento de estado, a causa é um estado atemporal, mas um efeito é um evento que ocorreu em um momento específico no passado finito. A causa do início do universo seria um agente pessoal, uma mente incorpórea que escolheu livremente criar um universo. Essa é a causação de evento de estado, ou causação de agente, que tem que ir de um estado de ser mental atemporal para desejar um evento de transição, de um estado de ser não-físico para um estado de ser físico, portanto, a única explicação do que desencadeou o universo ou cosmos é causação inteligente baseada na vontade e poder não-físicos, mentais. Uma vez que essa causa criou matéria, espaço e tempo, tinha que ser imaterial e existir em uma dimensão atemporal. As únicas coisas imateriais que conhecemos capazes de fazer algo existir são mentes conscientes que são capazes de tomar decisões. Portanto, a causa deve ser pessoal. Então deve ter havido uma decisão para causar o início do início do universo. Sabemos por experiência que a mente pode causar ação apenas com base na vontade. Uma causa primeira eterna e necessária é a melhor explicação de nossa existência. Apenas uma mente pode causar um efeito sem condições físicas pré-existentes.
Por outro lado, não é claro que tenhamos boas razões para nos comprometer com quaisquer possibilidades além daquelas exigidas por quaisquer oportunidades objetivas que possam existir; no mínimo, qualquer expansão do leque de possibilidades requer claramente algum tipo de justificativa. Claro, minha teoria favorita da modalidade é controversa: muitos supõem que ela omite outras possibilidades. Por exemplo: (a) alguns supõem que pode não ter havido absolutamente nada; (b) alguns supõem que o estado inicial do mundo - ou toda a história sem começo do mundo - pode ter sido diferente; (c) alguns supõem que as leis podem ter sido diferentes; (d) alguns supõem que as leis podem mudar à medida que o estado do mundo evolui; e talvez haja ainda outras suposições que também possam ser consideradas. Na minha teoria favorita, essas suposições alternativas são puramente doxásticas ou epistêmicas: embora sejam caminhos pelos quais se poderia supor que o mundo poderia ter ido, ou poderia ir, ou poderia um dia ir, eles não são caminhos pelos quais o mundo poderia ter ido , ou poderia ir, ou poderia ir um dia.
Comentario: a) não existe nada que impede um estado ontológico do absolutamente nada. b) Sim, o estado além do mundo físico permite varias possibilidade. Que não havia nada, ou que havia algo sobrenatural, não físico. c) Se havia uma mente que criou leis diferentes, e as aplicou a um mundo sobrenatural, sim. d) Se as leis fisicas são baseadas , criadas, e subjugadas a Deus, é ele que determina se deveriam mudar, ou não. Creio que leis fisicas não podem existir, se não forem instanciadas por Deus. Em fim, discordo que o mundo não poderia ter tomado rumos differentes. Nada impede que as leis ou forças naturais fossem diferentes. E se fossem, nosso mundo seria diferente.
Não suponho que seja necessário apontar que o que chamei de “minha teoria favorita da modalidade” é, na verdade, apenas um fragmento de uma teoria completa da modalidade. Por exemplo, aqui não assumi nenhuma posição sobre a metafísica dos mundos possíveis: por tudo o que eu disse, a teoria correta dos mundos possíveis poderia ser realista, ou ersatzista, ou primitivista, ou talvez outra coisa novamente. Tudo o que venho discutindo aqui é o que pode ser chamado de "gama de possibilidades" - o que é e não é possível - e as maneiras pelas quais a gama de possibilidades está relacionada ao que é realmente o caso.
2. Realidade causal
A realidade causal tem partes que estão em uma relação externa fundamental. Se formos naturalistas, podemos supor que a relação externa fundamental é espaço-temporal.
Comentario: Não vejo nada fundamental no mundo espaço-natural. Ele não é necessário, e portanto, não é fundamental. Ele poderia simplesmente não existir. O fato que ele poderia não existir o torna não necessário, e não fundamental.
No entanto, se somos sobrenaturalistas, não podemos supor que a relação externa fundamental é espaço-temporal (embora possamos talvez supor que a relação externa fundamental tem uma "dimensão" temporal).
Comentario: Também discordo. O tempo não é necessário, e nem fundamental. De fato, supõe-se, que se o universo físico não existiu eternamente no passado, e teve um início, assim o teve o tempo.
Comentario: Para os fins da discussão a seguir, devo apenas assumir que a relação externa fundamental particiona exclusivamente a realidade causal em partes máximas que: (a) elas mesmas não têm partes que estão em relações causais e (b) são totalmente ordenadas sob o relações de prioridade causal e anterioridade causal. Em particular, assumo: (i) irreflexividade (nenhuma parte máxima é causalmente anterior (anterior) a si mesma); (ii) antissimetria (se a parte máxima A é causalmente anterior (anterior) à parte B máxima, então a parte B máxima não é causalmente anterior (anterior) à parte A máxima); (iii) transitividade (se a parte A máxima é causalmente anterior (anterior) à parte B máxima e a parte B máxima é causalmente anterior (anterior) à parte C máxima, então a parte A máxima é causalmente anterior (anterior) a parte máxima C); e (iv) completude (para qualquer par de partes máximas distintas A e B, ou A é causalmente anterior (posterior) a B, ou B é causalmente anterior (posterior) a A). Embora eu faça essas suposições para os fins da discussão subsequente, não suponho que seja realmente verdade que a relação externa fundamental particiona de maneira única a realidade causal em partes máximas que (a) não têm partes que permaneçam em relações causais e (b) estão totalmente ordenados. Falando muito impressionisticamente, podemos dizer que, para os naturalistas, essa suposição é análoga a supor que existe uma foliação global única de um espaço-tempo relativístico geral. Acho que está bastante claro que o argumento que estou desenvolvendo não teria um resultado diferente se, em vez de adotar essa pretensão, desenvolvêssemos uma "extensão" adequada da ideia de que pode não haver uma foliação geral única do espaço relativístico - tempo para a relação externa fundamental como ela se manifesta na realidade causal sobrenatural. Suponho que a posição das outras premissas é igualmente controversa. Por exemplo, existem disputas bem conhecidas sobre a possibilidade ou impossibilidade de loops causais. Nada no próximo argumento gira em torno do resultado dessas disputas. Na minha teoria de modalidade favorita, estou inclinado a pensar que os loops causais são realmente impossíveis; em teorias de modalidade mais permissivas, as coisas me parecem bem menos claras. No entanto, mesmo se houver teorias aceitáveis de modalidade em que possa haver loops causais, não há teorias aceitáveis de modalidade em que possa haver loops causais de um único membro, ou seja, casos em que algo está em uma relação causal não mediada consigo mesmo.
Comentario: A natureza não pode ser auto-manifestada. Teria que ter existido antes de si mesmo e ter conhecimento de si mesmo para ter se criado.
Última edição por Otangelo em Ter Ago 30, 2022 11:47 am, editado 1 vez(es)