O universo está perfeitamente ajustado devido à necessidade física?
https://elohim.catsboard.com/t332-o-universo-esta-perfeitamente-ajustado-devido-a-necessidade-fisica
Em inglês:
https://reasonandscience.catsboard.com/t1847-is-the-universe-finely-tuned-due-to-physical-necessity
O grau de ajuste fino em nosso universo - e outros
Este artigo analisa as restrições atuais dessas quantidades. A discussão começa com uma avaliação dos parâmetros que podem variar.
https://arxiv.org/pdf/1902.03928.pdf
Se os parâmetros podem variar, não há necessidade física.
Paul Davies:
“Não há um resquício de evidência de que o Universo é logicamente necessário. De fato, como um físico teórico, acho bastante fácil imaginar universos alternativos que são logicamente consistentes e, portanto, concorrentes iguais da realidade ”
(“ The Appearance of Design in Physics and Cosmology, ”em God and Design: The Teleological Argument and Modern Science , ed. Neil A. Manson [London: Routledge, 2003], 148-49).
Necessidade física
Primeiro, vamos falar sobre a necessidade física. Como acabei de explicar, de acordo com essa alternativa, o universo deve permitir a vida. As constantes e as quantidades deveriam ter os valores que possuem. É literalmente fisicamente impossível para o universo proibir a vida. É fisicamente necessário que o universo seja um universo que permite vida. 1
A teoria das cordas, a atual melhor candidata a uma "teoria de tudo", prevê um enorme conjunto de universos paralelos, numerando 10 elevado à potência de 500 por uma conta. Portanto, em um conjunto tão grande ou mesmo infinito, não devemos nos surpreender em nos encontrarmos em um universo extremamente ajustado? [url= https://phys.org/news/2014-04-science-philosophy-collide-fine-tuned-universe.html#jCp]3[/url]
Implausibilidade
Em face disso, esta é uma explicação extraordinariamente implausível para o ajuste fino. Isso exigiria que disséssemos que um universo que proíbe a vida é fisicamente impossível - tal coisa não poderia existir. E essa é uma visão extremamente radical. Por que assumir uma posição tão radical? As constantes não são determinadas pelas leis da natureza. As leis da natureza podem se manter, e as constantes podem assumir qualquer um de uma ampla gama de valores, então não há nada sobre as leis da natureza que exijam que as constantes tenham os valores que possuem.
Quantidades Arbitrárias
Quanto às quantidades arbitrárias, lembre-se de que elas são completamente independentes das leis da natureza - são apenas colocadas como condições iniciais nas quais as leis da natureza operam. Nada parece tornar essas quantidades necessárias nos valores que possuem. O oponente do design está adotando uma linha muito radical que exigiria algum tipo de evidência, algum tipo de prova. Mas não há nenhuma prova de que essas constantes e quantidades são fisicamente necessárias. Essa alternativa é apenas apresentada como uma mera possibilidade; O que estamos procurando são probabilidades ou plausibilidades, e simplesmente não há nenhuma evidência de que as constantes e quantidades são fisicamente necessárias da maneira que essa alternativa imagina. 4
Steven Weinberg Departamento de Física, Universidade do Texas
Considerações Antrópicas
Em várias teorias cosmológicas, o big bang observado é apenas um membro de um conjunto. O conjunto pode consistir em diferentes regiões em expansão em diferentes tempos e locais no mesmo espaço-tempo, ou em termos diferentes na função de onda do universo. Se a densidade de energia do vácuo ρV varia entre os diferentes membros deste conjunto, então o valor observados por qualquer espécie de astrônomos serão condicionados pela necessidade de que este valor de ρV seja adequado para a evolução da vida inteligente.
A primeira opção, necessidade física, é a mais fácil de descartar. A ideia de que era fisicamente impossível para o universo ter sido criado de qualquer outra forma que não fosse uma maneira que sustentasse a vida não é logicamente necessária nem cientificamente plausível. Como observa Barr, “Em última análise, não se pode escapar de dois fatos básicos: as leis da natureza não precisavam ser o que são; e as leis da natureza tinham que ser muito especiais na forma para que a vida fosse possível. ” Nossas opções, portanto, são entre o acaso (as coincidências antrópicas são realmente coincidências) ou o design (os parâmetros necessários para a vida foram propositadamente arranjados). Embora não possa ser estabelecido com certeza absoluta, podemos, acredito, determinar que o design é a explicação mais provável.
Paul Davies, Information, and the Nature of reality, página 86:
Dado que o universo poderia ser diferente, de muitas maneiras diferentes, o que determina a maneira como o universo realmente é? Expresso de outra forma, dado o número aparentemente ilimitado de entidades que podem existir, quem ou o que pode decidir o que realmente existe? O universo contém certas coisas: estrelas, planetas, átomos, organismos vivos ... Por que essas coisas existem em vez de outras? Por que não gelatina verde pulsante, ou cadeias entrelaçadas, ou hiperesferas fractais? A mesma questão surge para as leis da física. Por que a gravidade obedece a uma lei do inverso do quadrado em vez de uma lei do inverso do cubo? Por que existem duas variedades de carga elétrica em vez de quatro, e três “sabores” de neutrino em vez de sete? Mesmo se tivéssemos uma teoria unificada que conectasse todos esses fatos, ainda ficaríamos com o enigma de por que essa teoria é "a escolhida".
"É provável que cada novo universo tenha leis da física completamente diferentes das nossas." Se houver um grande número de outros universos, todos com propriedades diferentes, por pura probabilidade, pelo menos um deles deve ter a combinação certa de condições para produzir estrelas, planetas e coisas vivas. “Em algum outro universo, as pessoas verão diferentes leis da física”, diz Linde. “Eles não verão nosso universo. Eles verão apenas o deles. Em 2000, um novo trabalho teórico ameaçou desvendar a teoria das cordas. Joe Polchinski, da Universidade da Califórnia em Santa Bárbara, e Raphael Bousso, da Universidade da Califórnia em Berkeley, calcularam que as equações básicas da teoria das cordas têm um número astronômico de diferentes soluções possíveis, talvez até 10 ^ 1.000 *. Cada solução representa uma maneira única de descrever o universo. Isso significava que quase qualquer resultado experimental seria consistente com a teoria das cordas.
Quando pergunto a Linde se os físicos algum dia serão capazes de provar que o multiverso é real, ele tem uma resposta simples. “Nada mais se ajusta aos dados”, ele me diz. “Não temos nenhuma explicação alternativa para a energia escura; não temos nenhuma explicação alternativa para a pequenez da massa do elétron; não temos nenhuma explicação alternativa para muitas propriedades das partículas.
E quanto a Deus?
Para muitos físicos, o multiverso continua sendo uma medida desesperada, descartada pela impossibilidade de confirmação. Os críticos vêem o princípio antrópico como um retrocesso, um retorno a uma forma centrada no homem de olhar para o universo que Copérnico desacreditou cinco séculos atrás. Eles reclamam que usar o princípio antrópico para explicar as propriedades do universo é como dizer que os navios foram criados para que as cracas pudessem grudar neles.
“Se você se permitir a hipótese de um portfólio quase ilimitado de mundos diferentes, você pode explicar qualquer coisa”, diz John Polkinghorne, ex-físico de partículas teórico na Universidade de Cambridge e, nos últimos 26 anos, um padre anglicano ordenado. Se uma teoria permite que qualquer coisa seja possível, ela não explica nada; uma teoria de qualquer coisa não é o mesmo que uma teoria de tudo, acrescenta.
Se o ajuste fino favorável à vida de nosso universo é apenas uma ocorrência casual, algo que inevitavelmente surge em uma gama infinita de universos, há alguma necessidade de um ajuste fino - para um deus?
“Não acho que a ideia do multiverso destrua a possibilidade de um criador inteligente e benevolente”, diz Weinberg. "O que isso faz é remover um dos argumentos para isso, assim como a teoria da evolução de Darwin tornou desnecessário apelar a um designer benevolente para entender como a vida se desenvolveu com tais habilidades notáveis para sobreviver e procriar."
”Carr diz,“ você pode ter que ter um sintonizador fino. Se você não quer Deus, é melhor ter um multiverso. ”
Coincidências Cósmicas
Se esses traços cósmicos fossem apenas ligeiramente alterados, a vida como a conhecemos seria impossível. Alguns exemplos:
• Estrelas como o sol produzem energia pela fusão de dois átomos de hidrogênio em um único átomo de hélio. Durante essa reação, 0,007 por cento da massa dos átomos de hidrogênio é convertida em energia, por meio da famosa equação e = mc2 de Einstein. Mas se essa porcentagem fosse, digamos, 0,006 ou 0,008, o universo seria muito mais hostil à vida. O número mais baixo resultaria em um universo cheio apenas de hidrogênio; o número mais alto deixaria um universo sem hidrogênio (e, portanto, sem água) e sem estrelas como o sol.
• O universo inicial estava delicadamente equilibrado entre a expansão descontrolada e o colapso terminal. Se o universo contivesse muito mais matéria, a gravidade adicional o teria feito implodir. Se contivesse menos, o universo teria se expandido muito rapidamente para a formação de galáxias.
• Se a matéria no universo tivesse sido distribuída de maneira mais uniforme, ela não teria se agrupado para formar galáxias. Se a matéria fosse mais compacta, teria se condensado em buracos negros.
• Os núcleos atômicos são unidos pela chamada força forte. Se essa força fosse um pouco mais poderosa, todos os prótons
1. http://www.reasonablefaith.org/defenders-2-podcast/transcript/s4-15#ixzz393jHbSUb
2. http://discovermagazine.com/2008/dec/10-sciences-alternative-to-an-intelligent-creator
3. https://phys.org/news/2014-04-science-philosophy-collide-fine-tuned-universe.html#jCp
4. http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2010/10/fine-tuning-an-argument-and-a-universe
https://elohim.catsboard.com/t332-o-universo-esta-perfeitamente-ajustado-devido-a-necessidade-fisica
Em inglês:
https://reasonandscience.catsboard.com/t1847-is-the-universe-finely-tuned-due-to-physical-necessity
O grau de ajuste fino em nosso universo - e outros
Este artigo analisa as restrições atuais dessas quantidades. A discussão começa com uma avaliação dos parâmetros que podem variar.
https://arxiv.org/pdf/1902.03928.pdf
Se os parâmetros podem variar, não há necessidade física.
Paul Davies:
“Não há um resquício de evidência de que o Universo é logicamente necessário. De fato, como um físico teórico, acho bastante fácil imaginar universos alternativos que são logicamente consistentes e, portanto, concorrentes iguais da realidade ”
(“ The Appearance of Design in Physics and Cosmology, ”em God and Design: The Teleological Argument and Modern Science , ed. Neil A. Manson [London: Routledge, 2003], 148-49).
Necessidade física
Primeiro, vamos falar sobre a necessidade física. Como acabei de explicar, de acordo com essa alternativa, o universo deve permitir a vida. As constantes e as quantidades deveriam ter os valores que possuem. É literalmente fisicamente impossível para o universo proibir a vida. É fisicamente necessário que o universo seja um universo que permite vida. 1
A teoria das cordas, a atual melhor candidata a uma "teoria de tudo", prevê um enorme conjunto de universos paralelos, numerando 10 elevado à potência de 500 por uma conta. Portanto, em um conjunto tão grande ou mesmo infinito, não devemos nos surpreender em nos encontrarmos em um universo extremamente ajustado? [url= https://phys.org/news/2014-04-science-philosophy-collide-fine-tuned-universe.html#jCp]3[/url]
Implausibilidade
Em face disso, esta é uma explicação extraordinariamente implausível para o ajuste fino. Isso exigiria que disséssemos que um universo que proíbe a vida é fisicamente impossível - tal coisa não poderia existir. E essa é uma visão extremamente radical. Por que assumir uma posição tão radical? As constantes não são determinadas pelas leis da natureza. As leis da natureza podem se manter, e as constantes podem assumir qualquer um de uma ampla gama de valores, então não há nada sobre as leis da natureza que exijam que as constantes tenham os valores que possuem.
Quantidades Arbitrárias
Quanto às quantidades arbitrárias, lembre-se de que elas são completamente independentes das leis da natureza - são apenas colocadas como condições iniciais nas quais as leis da natureza operam. Nada parece tornar essas quantidades necessárias nos valores que possuem. O oponente do design está adotando uma linha muito radical que exigiria algum tipo de evidência, algum tipo de prova. Mas não há nenhuma prova de que essas constantes e quantidades são fisicamente necessárias. Essa alternativa é apenas apresentada como uma mera possibilidade; O que estamos procurando são probabilidades ou plausibilidades, e simplesmente não há nenhuma evidência de que as constantes e quantidades são fisicamente necessárias da maneira que essa alternativa imagina. 4
Steven Weinberg Departamento de Física, Universidade do Texas
Considerações Antrópicas
Em várias teorias cosmológicas, o big bang observado é apenas um membro de um conjunto. O conjunto pode consistir em diferentes regiões em expansão em diferentes tempos e locais no mesmo espaço-tempo, ou em termos diferentes na função de onda do universo. Se a densidade de energia do vácuo ρV varia entre os diferentes membros deste conjunto, então o valor observados por qualquer espécie de astrônomos serão condicionados pela necessidade de que este valor de ρV seja adequado para a evolução da vida inteligente.
A primeira opção, necessidade física, é a mais fácil de descartar. A ideia de que era fisicamente impossível para o universo ter sido criado de qualquer outra forma que não fosse uma maneira que sustentasse a vida não é logicamente necessária nem cientificamente plausível. Como observa Barr, “Em última análise, não se pode escapar de dois fatos básicos: as leis da natureza não precisavam ser o que são; e as leis da natureza tinham que ser muito especiais na forma para que a vida fosse possível. ” Nossas opções, portanto, são entre o acaso (as coincidências antrópicas são realmente coincidências) ou o design (os parâmetros necessários para a vida foram propositadamente arranjados). Embora não possa ser estabelecido com certeza absoluta, podemos, acredito, determinar que o design é a explicação mais provável.
Paul Davies, Information, and the Nature of reality, página 86:
Dado que o universo poderia ser diferente, de muitas maneiras diferentes, o que determina a maneira como o universo realmente é? Expresso de outra forma, dado o número aparentemente ilimitado de entidades que podem existir, quem ou o que pode decidir o que realmente existe? O universo contém certas coisas: estrelas, planetas, átomos, organismos vivos ... Por que essas coisas existem em vez de outras? Por que não gelatina verde pulsante, ou cadeias entrelaçadas, ou hiperesferas fractais? A mesma questão surge para as leis da física. Por que a gravidade obedece a uma lei do inverso do quadrado em vez de uma lei do inverso do cubo? Por que existem duas variedades de carga elétrica em vez de quatro, e três “sabores” de neutrino em vez de sete? Mesmo se tivéssemos uma teoria unificada que conectasse todos esses fatos, ainda ficaríamos com o enigma de por que essa teoria é "a escolhida".
"É provável que cada novo universo tenha leis da física completamente diferentes das nossas." Se houver um grande número de outros universos, todos com propriedades diferentes, por pura probabilidade, pelo menos um deles deve ter a combinação certa de condições para produzir estrelas, planetas e coisas vivas. “Em algum outro universo, as pessoas verão diferentes leis da física”, diz Linde. “Eles não verão nosso universo. Eles verão apenas o deles. Em 2000, um novo trabalho teórico ameaçou desvendar a teoria das cordas. Joe Polchinski, da Universidade da Califórnia em Santa Bárbara, e Raphael Bousso, da Universidade da Califórnia em Berkeley, calcularam que as equações básicas da teoria das cordas têm um número astronômico de diferentes soluções possíveis, talvez até 10 ^ 1.000 *. Cada solução representa uma maneira única de descrever o universo. Isso significava que quase qualquer resultado experimental seria consistente com a teoria das cordas.
Quando pergunto a Linde se os físicos algum dia serão capazes de provar que o multiverso é real, ele tem uma resposta simples. “Nada mais se ajusta aos dados”, ele me diz. “Não temos nenhuma explicação alternativa para a energia escura; não temos nenhuma explicação alternativa para a pequenez da massa do elétron; não temos nenhuma explicação alternativa para muitas propriedades das partículas.
E quanto a Deus?
Para muitos físicos, o multiverso continua sendo uma medida desesperada, descartada pela impossibilidade de confirmação. Os críticos vêem o princípio antrópico como um retrocesso, um retorno a uma forma centrada no homem de olhar para o universo que Copérnico desacreditou cinco séculos atrás. Eles reclamam que usar o princípio antrópico para explicar as propriedades do universo é como dizer que os navios foram criados para que as cracas pudessem grudar neles.
“Se você se permitir a hipótese de um portfólio quase ilimitado de mundos diferentes, você pode explicar qualquer coisa”, diz John Polkinghorne, ex-físico de partículas teórico na Universidade de Cambridge e, nos últimos 26 anos, um padre anglicano ordenado. Se uma teoria permite que qualquer coisa seja possível, ela não explica nada; uma teoria de qualquer coisa não é o mesmo que uma teoria de tudo, acrescenta.
Se o ajuste fino favorável à vida de nosso universo é apenas uma ocorrência casual, algo que inevitavelmente surge em uma gama infinita de universos, há alguma necessidade de um ajuste fino - para um deus?
“Não acho que a ideia do multiverso destrua a possibilidade de um criador inteligente e benevolente”, diz Weinberg. "O que isso faz é remover um dos argumentos para isso, assim como a teoria da evolução de Darwin tornou desnecessário apelar a um designer benevolente para entender como a vida se desenvolveu com tais habilidades notáveis para sobreviver e procriar."
”Carr diz,“ você pode ter que ter um sintonizador fino. Se você não quer Deus, é melhor ter um multiverso. ”
Coincidências Cósmicas
Se esses traços cósmicos fossem apenas ligeiramente alterados, a vida como a conhecemos seria impossível. Alguns exemplos:
• Estrelas como o sol produzem energia pela fusão de dois átomos de hidrogênio em um único átomo de hélio. Durante essa reação, 0,007 por cento da massa dos átomos de hidrogênio é convertida em energia, por meio da famosa equação e = mc2 de Einstein. Mas se essa porcentagem fosse, digamos, 0,006 ou 0,008, o universo seria muito mais hostil à vida. O número mais baixo resultaria em um universo cheio apenas de hidrogênio; o número mais alto deixaria um universo sem hidrogênio (e, portanto, sem água) e sem estrelas como o sol.
• O universo inicial estava delicadamente equilibrado entre a expansão descontrolada e o colapso terminal. Se o universo contivesse muito mais matéria, a gravidade adicional o teria feito implodir. Se contivesse menos, o universo teria se expandido muito rapidamente para a formação de galáxias.
• Se a matéria no universo tivesse sido distribuída de maneira mais uniforme, ela não teria se agrupado para formar galáxias. Se a matéria fosse mais compacta, teria se condensado em buracos negros.
• Os núcleos atômicos são unidos pela chamada força forte. Se essa força fosse um pouco mais poderosa, todos os prótons
1. http://www.reasonablefaith.org/defenders-2-podcast/transcript/s4-15#ixzz393jHbSUb
2. http://discovermagazine.com/2008/dec/10-sciences-alternative-to-an-intelligent-creator
3. https://phys.org/news/2014-04-science-philosophy-collide-fine-tuned-universe.html#jCp
4. http://www.firstthings.com/blogs/firstthoughts/2010/10/fine-tuning-an-argument-and-a-universe