Provas de livre arbítrio
https://reasonandscience.catsboard.com/t1372-free-will-evidence
O argumento do livre arbítrio
1. Ter livre arbítrio significa ter a liberdade de escolher nossas ações, ao invés de tê-las determinadas por alguma causa anterior.
2. Se não temos livre arbítrio, então não somos agentes, pois então não estamos realmente agindo, mas, ao contrário, estamos recebendo uma ação. (É por isso que não punimos as pessoas por ações involuntárias, como um caixa que entrega dinheiro a um ladrão de banco sob a mira de uma arma ou um motorista que fere um pedestre depois que um pneu com defeito explode.)
3. Ser um agente moral significa ser moralmente responsável pelo que se faz.
4. Se não podemos ser moralmente responsáveis por nada que fazemos, então a própria ideia de moralidade não tem sentido.
5. A moralidade não é sem sentido.
6. Temos livre arbítrio.
7. Nós, como agentes morais, não estamos sujeitos às leis da natureza - em particular, os eventos neurais em um cérebro determinado genética e ambientalmente.
8. Somente um ser que está separado das leis da natureza e participa da esfera moral poderia explicar o fato de sermos agentes morais.
9. Somente Deus é um ser que está separado das leis da natureza e participa da esfera moral.
10. Somente Deus pode explicar nosso arbítrio moral.
11. Deus existe.
Se o livre arbítrio não existisse, então tudo seria pré-determinado, e minhas ações são todas pré-determinadas pela necessidade física, e não poderia haver uma história diferente em nosso universo do que exatamente aquela que é. Digamos que eu jogue um pedaço de papel. Decidi apenas jogar aquele pedaço de papel no chão. Não acredito que isso tenha sido determinado no início do big bang. Acho que é ridículo imaginar que todo o desenvolvimento do universo, incluindo, digamos, esta escrita, foi predeterminado. Presumo que algumas de minhas ações não são dadas por funções predeterminadas da história passada do universo. E quanto às grandes decisões em que realmente nos sentimos inseguros, temos dificuldade em escolher entre duas ou mais opções parcialmente ou igualmente atraentes e, em última instância escolher um e agir sobre ele? Parece-me que essas são decisões feitas por livre arbítrio.
Um ateu educado ensina, uma vez que tudo é matéria e o livre-arbítrio não é importante, logo, o livre-arbítrio não existe. Portanto, os ateus não têm escolha a não ser serem ateus e os teístas não têm escolha a não ser serem teístas. Visto que esta é a conclusão lógica de uma posição atesística, para eles argumentar que os teístas não deveriam ser teístas não é lógico.
