Ciências históricas, e naturalismo metodológico
O que no meu ponto de vista, no sistema educacional é errado, é que se aplica o naturalismo metodológico não apenas a ciencias operacionais, mas também a ciencias históricas, que tratam de questões essencialmente diferentes. Ciência operacional perqunta: Como funciona isso ? Enquanto ciencia histórica pergunta : Como podemos explicar a causa de X da melhor maneira ? Hoje, uma das possíveis causas do universo e a vida, que é o design inteligente, ou criação, é excluído a priori, o que faz com que todas as respostas tem que ser encontradas invocando causas naturais, mesmo totalmente inadequadas e impróprias.
Norman Geisler:
O debate da evolução da criação não é religião versus ciência ou a Bíblia versus ciência, é sobre boa ciência versus má ciência. Da mesma forma, não é fé versus razão, é sobre fé razoável versus fé irracional
O estudo histórico é uma questão de probabilidade . Todas e quaisquer teorias históricas são suportadas pela evidência de que não são dedutivas por natureza ( dedutivas = provas absolutas, como na matemática). Podemos considerá-las inferências para a melhor explicação , ou probabilidades Bayesianas , mas elas não podem ser deduções. teorias históricas não são baseadas em experimentos, repetíveis - ou não - nem são teorias históricas sujeitas à verificação empírica . A evidência para a teoria da história pode ser empírica , mas a própria teoria não é . Essas diferenças significam que não se pode simplesmente tratar a ciência e a história como disciplinas similares .
O naturalismo metodológico é necessário na ciência , porque a ciência o exige como uma pré-condição para poder investigar como as coisas naturais funcionam.
O naturalismo metodológico não é necessário para sciências históricas no entanto. A história não investiga determinando empiricamente nada. Existem basicamente duas possíveis visões de mundo, e três possíveis agentes causadores para exlicar a origem e do universo : 1. Necessidade física 2 Chance ( acaso ) , e 3. Design inteligente / criação. Isto significa que o design inteligente não pode ser retirado a priori como hoje é o caso nas escolas da consideração nas ciências históricas . No entanto, evidências ou razões devem ser encontradas para apoiá-lo.
Eu sou contra o naturalismo metodológico aplicado em ciências históricas , porque nos ensina a estar satisfeitos em não permitir a evidência científica de eventos históricas a nos levar onde quer que seja .
Naruralismo é apenas uma das possíveis explicações para a origem do universo , o seu ajuste fino , não tem uma resposta sobre a origem da vida, explica muito pouco ou nada referente a biodiversidade , e o que explica , explica mal, não tem explicação sobre questões essenciais , como o surgimento da fotossíntese , sexo, consciência , linguagem , línguas, moralidade. O resumo: ela não tem considerável poder de explicação. O que atrai tantos crentes no naturalismo filosófico, e o motivo pelo qual é defendido com tanta veemência, é que os atéus pensam , que este fundamento justifica eles se considerarem a última instância de moralidade, e não há o que se preocupar com interferência divina em suas decisões e estilo de vida.
A evidência científica é o que observamos na natureza. O entendimento de que como os sistemas e processos biológicos micro e macro funcionam, é o exercício e exploração da ciência. O que se infere a partir da observação , especialmente quando se trata da origem de phenomenos dados na natureza , é filosófico , e com base na indução individual e raciocínio pessoal e aplicação da probabilidade bayesiana se chega ao que é mais provável e crível O que parece como uma explicação convincente para uns , pode não ser para outros, e cada um pode chegare eventualmente a conclusões diferentes.
http://simplyphilosophy.org/methodological-naturalism-science-and-history/
O que no meu ponto de vista, no sistema educacional é errado, é que se aplica o naturalismo metodológico não apenas a ciencias operacionais, mas também a ciencias históricas, que tratam de questões essencialmente diferentes. Ciência operacional perqunta: Como funciona isso ? Enquanto ciencia histórica pergunta : Como podemos explicar a causa de X da melhor maneira ? Hoje, uma das possíveis causas do universo e a vida, que é o design inteligente, ou criação, é excluído a priori, o que faz com que todas as respostas tem que ser encontradas invocando causas naturais, mesmo totalmente inadequadas e impróprias.
Norman Geisler:
O debate da evolução da criação não é religião versus ciência ou a Bíblia versus ciência, é sobre boa ciência versus má ciência. Da mesma forma, não é fé versus razão, é sobre fé razoável versus fé irracional
O estudo histórico é uma questão de probabilidade . Todas e quaisquer teorias históricas são suportadas pela evidência de que não são dedutivas por natureza ( dedutivas = provas absolutas, como na matemática). Podemos considerá-las inferências para a melhor explicação , ou probabilidades Bayesianas , mas elas não podem ser deduções. teorias históricas não são baseadas em experimentos, repetíveis - ou não - nem são teorias históricas sujeitas à verificação empírica . A evidência para a teoria da história pode ser empírica , mas a própria teoria não é . Essas diferenças significam que não se pode simplesmente tratar a ciência e a história como disciplinas similares .
O naturalismo metodológico é necessário na ciência , porque a ciência o exige como uma pré-condição para poder investigar como as coisas naturais funcionam.
O naturalismo metodológico não é necessário para sciências históricas no entanto. A história não investiga determinando empiricamente nada. Existem basicamente duas possíveis visões de mundo, e três possíveis agentes causadores para exlicar a origem e do universo : 1. Necessidade física 2 Chance ( acaso ) , e 3. Design inteligente / criação. Isto significa que o design inteligente não pode ser retirado a priori como hoje é o caso nas escolas da consideração nas ciências históricas . No entanto, evidências ou razões devem ser encontradas para apoiá-lo.
Eu sou contra o naturalismo metodológico aplicado em ciências históricas , porque nos ensina a estar satisfeitos em não permitir a evidência científica de eventos históricas a nos levar onde quer que seja .
Naruralismo é apenas uma das possíveis explicações para a origem do universo , o seu ajuste fino , não tem uma resposta sobre a origem da vida, explica muito pouco ou nada referente a biodiversidade , e o que explica , explica mal, não tem explicação sobre questões essenciais , como o surgimento da fotossíntese , sexo, consciência , linguagem , línguas, moralidade. O resumo: ela não tem considerável poder de explicação. O que atrai tantos crentes no naturalismo filosófico, e o motivo pelo qual é defendido com tanta veemência, é que os atéus pensam , que este fundamento justifica eles se considerarem a última instância de moralidade, e não há o que se preocupar com interferência divina em suas decisões e estilo de vida.
A evidência científica é o que observamos na natureza. O entendimento de que como os sistemas e processos biológicos micro e macro funcionam, é o exercício e exploração da ciência. O que se infere a partir da observação , especialmente quando se trata da origem de phenomenos dados na natureza , é filosófico , e com base na indução individual e raciocínio pessoal e aplicação da probabilidade bayesiana se chega ao que é mais provável e crível O que parece como uma explicação convincente para uns , pode não ser para outros, e cada um pode chegare eventualmente a conclusões diferentes.
http://simplyphilosophy.org/methodological-naturalism-science-and-history/
